European Defense Planning and the Ukraine Crisis: Two Contrasting Views

Mercredi, 24. juin 2015 7:04 | Auteur:

Le programme RESET de l’Ifri vient juste de publier le numéro 58 de la série Focus stratégique :

European Defense Planning and the Ukraine Crisis: Two Contrasting Views

Magnus Petersson est professeur au Norvegian Institute for Defense Studies, au Norvegian Defense University College, à l’Université d’Oslo et l’Université de Stockholm. Il publie considérablement pour l’OTAN et son futur livre, The US NATO Debate : From Libya to Ukraine, sera publié par Bloomsbury Academic en 2015.

Andres Vosman est Directeur des Politiques de planification au Ministère de la Défense d’Estonie. Il a également servi comme conseiller politique de sécurité auprès du Président Toomas Hendrik Ilves. Diplômé du US National War College il a également travaillé auprès de la délégation nationale pour l’OTAN.

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.


Alors que perdure la crise ukrainienne, l’Europe doit reconnaître la réalité d’un nouvel environnement stratégique et s’y adapter. Ces développements impliquent notamment de repenser la posture expéditionnaire adoptée par l’OTAN au cours des vingt dernières années, et à réévaluer le besoin de renforcer la défense collective et les capacités de réassurance. Les deux textes présentés ici, répondent, sous différents angles, à cette question. D’une part, une analyse fondée sur l’expérience estonienne en tant qu’Etat en première ligne de la menace, encourageant un retour à la dissuasion par des forces conventionnelles. D’autre part, une approche plus organisationnelle est présentée à travers le concept de « génération de force conjointe », proposant de conserver les structures de forces tout en mettant en commun les moyens logistiques.



Learning the Right Lessons from Ukraine (A. Vossman)

The Estonian Context

What Should the Alliance Make of This?

Towards Joint Force Generation: European Capability

Development and the Ukraine Crisis (M. Petersson)

The “Wake-up Call”

Western Reactions

The Need for a Different Capability Development


Catégorie: Lu, vu, attendu | Commentaires (0)

Web social et djihadisme : du diagnostic aux remèdes

Lundi, 8. juin 2015 17:45 | Auteur:

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri vient juste de publier le numéro 57 de la série Focus stratégique :

Web social et djihadisme : du diagnostic aux remèdes

Marc Hecker, docteur en science politique de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, est chercheur au Centre des études de sécurité de l’Ifri. Il a écrit plusieurs ouvrages dont War 2.0. Irregular Warfare in the Information Age (Praeger, 2009 avec Thomas Rid). En plus de ses activités de recherche, il occupe les fonctions de directeur des publications de l’Ifri et de rédacteur en chef de la revue Politique étrangère.

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.


D’Al Qaïda à l’organisation Etat islamique, la mouvance djihadiste internationale a su s’adapter aux évolutions du web qu’elle utilise comme une véritable plateforme opérationnelle. Elle se sert ainsi d’Internet non seulement pour diffuser sa propagande mais aussi pour distiller des grandes orientations stratégiques et des conseils tactiques, pour recruter et pour lever des fonds. Autrefois très actifs sur des forums spécialisés, les groupes djihadistes ont migré depuis quelques années sur les réseaux sociaux. Les Etats qui font face à ces groupes ont réagi tardivement et de manière désordonnée. Aujourd’hui, la lutte prend principalement deux formes : la censure des contenus djihadistes sur Internet et la production de contre-discours.



L’évolution de l’utilisation du web social par les djihadistes

Du djihad 1.0 au djihad 2.0

Les fonctions du web social pour les djihadistes

La lutte contre l’utilisation du web social par les djihadistes

La censure des contenus djihadistes

La production de contre-discours


Catégorie: Lu, vu, attendu | Commentaires (0)

Death From Below: New SAM Threats and the Future of Western Airpower

Mardi, 26. mai 2015 7:59 | Auteur:

This post is published in collaboration with the blog Leading Edge, the creation of a multinational group of military personnel, civilians, academics, and researchers who want to provide a home for healthy, civil debate on airpower issues.

A Russian S-300 system at 9th May 2009 Moscow parade (copyright:

A Russian S-300 system at 9th May 2009 Moscow parade (copyright:

Vladmir Putin’s recent decision to lift the embargo on the S-300 sale to Iran has once again put this famous long-range surface-to-air missile (SAM) system at the top of the list of sensitive conventional military technologies. However serious the S-300 threat – which the US and Israeli air forces boast they can deal with, though the financial and military cost to do so would still be a crucial victory for Tehran – it should not overshadow a much broader evolutionary trend, that of the increasing proliferation of Integrated Air Defense Systems (IADS) and the growing number of “no-fly” zones that Western air forces will subsequently have to face in the coming years. Beyond the SAM threat itself, thus stands the question of the sustainability of Western air supremacy which has persisted for the last two decades.

The Historical Importance of Surface-Based Air Defense

It is well-known that Airpower thinking – like any strategic thinking – strongly suffers from cultural biases, and the idea that air superiority comes primarily from dogfight virtuosity is certainly one of the most deeply-rooted ones in the airmen ethos. However, a quick look at the short history of airpower suffices to show that the most serious challenges to air superiority have come much more often from the ground than from the air. Even in conflicts usually perceived as symmetrical, such as World War II, the surface-to-air threat has proven more deadly than the enemy fighter fleet at its best. This is well expressed by the table below showing the losses suffered over Germany by the US Army 8th Air Force between 1943 and 1944.

Capture d’écran 2015-05-25 à 12.25.01Source: W.A. Hewitt, Planting the Seeds of SEAD, Air University: Maxwell Air Base, 1992, p. 5.

Of course, the prevalence of the anti-aircraft artillery (AAA) threat, and later the SAM threat, over enemy fighters would become even more clear in following conflicts such as Korea, Vietnam, or more recently Kosovo – where Serbian jet fighters were rarely even allowed to take off but a concealed SA-3 shot down a supposedly-stealthy F-117. “Death from below” is therefore anything but new. In fact, it has been the rule rather than the exception in the history of counter-air strategies and should be considered as such in all Air Academies, romantic dogfighting stories notwithstanding.

Double-Digit SAMs and the Miniaturization Dilemma: Closing the Technical Gap

Much has already been said about the so-called “double-digit SAMs,” an expression referring to SAM systems which received a NATO reporting code name from the SA-10 (first S-300P system) onwards (the latest being the SA-24, a.k.a. Igla-S, fielded in the late 2000s). Since NATO reporting is essentially chronological, “double-digits” do not represent a specific capability but a mere label to talk about relatively modern systems fielded since 1978.

While extended range and speed are generally the most emphasized features of “double-digit” systems, the real disruption might actually lie in the massive introduction of modern computer technologies in early warning (EW) radars, target acquisition (TA) radars, and terminal guidance components. This new SAM generation has fully benefited from the diffusion of high-end techs, such as phased array radar representing a significant challenge to our ageing (if not obsolete) antiradar and jamming capabilities, a field massively disinvested in by all major Western air forces with the notable exception of the US Navy. At the same time, VHF-band and passive radars pose serious issues for traditional “stealth” designs and materials, many of which were designed to evade other parts of the spectrum.

Moreover, the introduction of information technologies into air defense systems has led to far fewer problems in terms of miniaturization than for airborne systems. Therefore, even if Western technologies still lie some years ahead, disruptive SAM techs can offset them in terms of computing power because, as ground-based systems, they are less space-constrained. This dissymmetry is a structural issue that Western airpower will have to address one way or another (either qualitatively or quantitatively) if it wants to maintain its ability to penetrate, suppress, or destroy enemy air defenses.

Beyond this single-system analysis, one also needs to address the issue of integration, as the technical performance of an isolated system is much less deadly than that of an IADS which binds together SAM batteries of various ranges with EW/TA radars through a resilient C2 network (often resting on deeply buried landlines). Taking down such a system would require much larger capabilities and would probably putt at risk highly sensitive technologies whose possible loss could be considered a strategic risk outweighing the benefits of the intervention.

Hybridization is another worrying phenomenon: while there are a high number of “one-digit SAMs” throughout the world that we usually think we can easily deal with, there is a growing market for their secret modernization. While the enemy system could look like an antique car from the outside, it could hide a relatively modern engine on the inside, making it a bad surprise for any Western pilots embarked on SEAD or strategic attack missions.

Proliferation Dynamics

This short overview helps add some sophistication to the quick analyses on the sale of a single, high profile system. However dangerous a couple of S-300 batteries may be, these high-profile sales should not overshadow the impact of a more discrete purchase of say, medium-range SA-17 or even short-range SA-22 (both acquired by Syria just before the civil war started), which could prove devastating if integrated efficiently and manned by the right well-trained operators– as was tragically revealed by the shoot-down of the civil airliner MH17 over Ukraine.

All this proliferation might be not that worrying if it wasn’t for the tactical knowledge being disseminated at the same speed as the materials themselves. Previous experiences (e.g. Kosovo) have shown how dangerous an operator can be when he perfectly knows his system, even if it’s not high end technology. In this respect, one needs to be especially cautious about the brain drain suffered in the last decades by former Eastern Bloc republics to the profit of southern and potentially “rogue” states.

There is a knowledge gap which plays to our disadvantage as well. Indeed, while first generation SAMs are well-known to Western air forces and have already been engaged, destroyed, or even captured/acquired (so NATO countries can train on them), this is not the case of double-digit SAMs whose exact performance, technical features, and tactical behaviors are much less certain. On the other side, the numerous operations involving Western air forces in the last two decades have given our adversaries plenty of occasions to study our operational patterns and identify possible weaknesses.

Beyond the mere tactical level, the new SAM threat has to be considered in a larger perspective. It is an expression of the closing of the technological gap which has allowed the US and its Western allies to enjoy air supremacy throughout the globe, enabling them to intervene wherever and whenever they saw fit. Short of a new revolution in military affairs, we are witnessing the end of an era: certainly that of the post-cold war Western military supremacy and possibly of an even longer period, one that opened in the 16th century with the advent of firearms which spawned the first military revolution.

Catégorie: Analyses | Commentaires (0)

Ukraine: A Test for Russian Military Reforms

Vendredi, 22. mai 2015 18:14 | Auteur:

Le Laboratoire de recherche sur la défense de l’Ifri vient juste de publier le numéro 56 de la série Focus stratégique :

Ukraine : A Test for Russian Military Reforms

Pavel Baev est directeur de recherche et enseignant au sein du Peace Research Institute, Oslo (PRIO). Il est également Senior non-Resident Fellow à la Brookings Institution, Washington D.C., ainsi que chercheur associé à l’Ifri, Paris. A la suite de l’obtention de son Master géopolitique de l’Université de Moscou en 1979, il a travaillé pour le ministère de la Défense de l’URSS. Il obtient par la suite un doctorat en relations internationales de l’institut d’études nord-américaines de l’Académie des sciences de Moscou.

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.


Depuis plusieurs années la Russie s’est massivement investie dans la modernisation de ses forces armées, se dotant ainsi des moyens qui ont permis l’annexion éclair de la Crimée en mars 2014. Néanmoins, au regard de la détérioration de la situation économique, des doutes apparaissent aujourd’hui quant à la capacité russe à poursuivre ces ambitieuses réformes. C’est particulièrement vrai des forces stratégiques qui devront revoir la priorité qu’elles avaient reçue en 2010. Des incertitudes pèsent également sur les futures missions et capacités tant de la Marine que de l’armée de l’Air. Quant aux forces terrestres et particulièrement les unités de forces spéciales (Spetsnaz), elles doivent désormais s’adapter à la « guerre hybride » qui se déroule dans l’Est ukrainien tout en maintenant leur propre processus de modernisation.


The Scope of the Shoigu Reform

The Dubious Gamble on Strategic Forces

New perspectives for Russian Navy

The Uncertain Future of Russian Airpower

More Special Forces for New « Hybrid Wars »

Military Options for the Next Phase

Catégorie: Lu, vu, attendu | Commentaires (1)

Budget de la défense: une hausse en trompe-l’œil?

Jeudi, 30. avril 2015 11:01 | Auteur:

A l’issue du conseil de défense réuni autour de lui le 29 avril, le Président Hollande a annoncé une série de décisions dont certaines, au moins, étaient espérées. J’en rappellerai quelques-unes avant de les commenter brièvement :

  • L’opération Sentinelle est pérennisée à hauteur de 7000 hommes déployés sur le territoire national;
  • Le budget de la défense 2015 est maintenu à 31,4 milliards d’euros, mais est maintenant intégralement porté par des crédits budgétaires – là où, la veille encore, on pensait que 2,2 milliards devraient être trouvés sous la forme de recettes exceptionnelles (REX), à savoir le montage à toute vitesse de sociétés de projets (rachetant puis louant aux armées des FREMM et des A400M);
  • L’exécution de la LPM sur les quatre années d’exercice restantes bénéficiera de 3,8 milliards d’euros supplémentaires, qui s’ajoutent ainsi aux ressources, déjà prévues à la hausse sur la fin de l’exercice, dans la LPM. Si l’on en croit la LPM et le découpage indiqué par Jean-Dominique Merchet, le budget des prochaines années devrait donc en théorie correspondre au graphique ci-dessous :

budget_défense 2015-2019


Les deux avancées principales des décisions d’hier sont donc, d’une part, le fait de garantir que les ressources prévues en 2015 seront bien là, réduisant ainsi les risques et incertitudes liés aux REX, et d’autre part l’augmentation annoncée de l’enveloppe prévue pour la défense, qui devrait à terme permettre de porter à 34 milliards d’euros le budget de la défense en 2019 (soit bien après l’élection présidentielle de 2017…).

Qu’en dire ?

Il convient d’abord de s’en féliciter.  Bien sûr, la détérioration de l’environnement stratégique, le nombre et l’ampleur de nos opérations extérieures, le sous-financement des différentes LPM – etc. - rendaient ces décisions absolument nécessaires, et en un sens normales. Il faut quand même les saluer, après tout le sous-financement de la défense française au regard de ses ambitions ne date pas d’hier, et il aurait sans doute été plus aisé politiquement et – surtout – budgétairement pour l’exécutif de maintenir le cap sans accroître l’effort de défense, ou en ne prenant que des mesures cosmétiques. On peut toujours trouver ces annonces insuffisantes, à raison, mais cela ne doit pas nous empêcher de reconnaître lorsque une inflexion est accomplie dans le bon sens.

Pour autant, il importe aussi de rappeler plusieurs raisons nous invitant à faire preuve de vigilance quant à la suite des événements :

Sur un plan budgétaire d’abord, des incertitudes perdurent: d’où viendront ces 3,8 milliards, et à quel point sont-ils garantis ? Le volume de REX prévu dans la LPM pour les quatre années futures va t-il réduire, rester le même, ou grossir sous l’effet de la redistribution de ces 2,2 milliards si difficiles à trouver en 2015 ? On peut souhaiter que la LPM révisée sera plus fournie en crédits budgétaires et reposera sur des paris moins audacieux sur les REX – quitte à avoir une bonne surprise si les ressources obtenues au final par la vente des fréquences (prévue à l’origine en 2015) sont supérieures à celles initialement escomptées. Car il y a bien une contradiction fondamentale entre, d’une part, le fait de reconnaître l’ampleur des menaces auxquelles nous sommes confrontés et l’ambition d’agir dans la durée contre nos adversaires – sur des théâtres extérieurs comme sur le territoire national – et, d’autre part, le choix de faire reposer cet effort vital et durable sur des ressources passablement incertaines. Cela implique également que, contrairement aux années précédentes, la volonté présidentielle exprimée de manière claire par ces arbitrages ne soit pas à nouveau contestée lors de la mise en oeuvre de la LPM révisée. On a parfois l’impression qu’en termes de fait accompli et de coups de main sous l’horizon radar, Bercy n’a rien à envier aux Spetsnaz russes.

Sur un plan stratégique, notre situation devrait nous amener à faire preuve d’un pragmatisme plus poussé, et peut-être d’une sélectivité accrue dans nos interventions militaires. Que la France assume ses responsabilités dans la bande sahélo-saharienne, il faut s’en réjouir: elle a pour le faire des atouts uniques, et ne saurait être aisément remplacée par d’autres pays pour réaliser les mêmes missions. Tandis que l’opération Barkhane s’ajoute aux opérations en RCA, au Liban, aux mesures d’assurance à l’égard de nos alliés européens, devrait-on maintenir un tel degré d’implication dans les opérations en Irak, là où notre contribution, bien qu’étant tout sauf négligeable, pourrait être assumée par d’autres ? (sans même entrer dans le débat sur l’objectif que nous cherchons à atteindre sur ce théâtre, ou en évaluer la faisabilité) Aucune analyse objective des opérations militaires françaises depuis 2008 ne saurait mettre en doute le fait que la France assume ses responsabilités dans le monde lorsqu’elle doit le faire. Car enfin, s’il est rassurant de voir l’exécutif accroître l’effort de défense lorsque la situation est critique, on peut souhaiter en parallèle qu’il admette la nécessité d’un plus grand pragmatisme stratégique, indispensable à terme pour ne pas sacrifier l’avenir au présent.


Catégorie: Analyses | Commentaires (0)

Agir en coalition: force ou faiblesse ? Entretien avec Olivier Schmitt

Mardi, 7. avril 2015 9:00 | Auteur:

Cet entretien avec Olivier Schmitt, chercheur post-doctoral au Centre d’Etudes et de Recherches Internationales de l’Université de Montréal (CÉRIUM) et auteur du récent Focus stratégique « L’union ou la force ? Les défis des opérations multinationales contemporaines« , a été réalisé en collaboration avec le blog Mars Attaque.

Malgré des épisodes historiques difficiles, rappelés par Foch dans la célèbre citation qui lui est attribuée « J’ai beaucoup moins d’admiration pour Napoléon depuis que j’ai commandé une coalition« , comment en sommes-nous venus à idéaliser le fait que l’action en coalition doit être le plus souvent recherchée ?

Toute action de politique étrangère doit à la fois prendre en compte les rapports de force, mais aussi les idées et normes dominantes du système international dans lequel elle s’inscrit. Le contexte international actuel est marqué par la valorisation symbolique de l’action multinationale comme critère de la légitimité. On le voit bien chaque fois que sont dénoncés « l’unilatéralisme » américain, russe, ou autre : l’action collective est connotée positivement, pas l’action individuelle. Cette donnée normative n’efface pas les logiques de puissance, mais s’y superpose.

A ce titre, les interventions militaires récentes sont des conflits limités pour les Etats y participant, et notamment les principaux maîtres d’œuvres que sont les Etats-Unis. Leur survie n’étant pas en jeu, ils peuvent se permettre de bâtir des coalitions afin d’augmenter la légitimité de leurs actions, l’intérêt pour les Etats rejoignant l’intervention pouvant être très concret, comme des aides militaires ou financières de la part de Washington.

Il faut d’ailleurs aussi noter que certains « petits » Etats participent à des tâches limitées, mais utiles (comme le gardiennage des bases), qui peuvent permettre à des Etats plus puissants de libérer des ressources pour les activités de combat.

La France semblerait à première vue plus sceptique que d’autres vis à vis de ces actions en coalition, qui apporteraient plus de risques que d’opportunités. Est-ce un trait de sa culture stratégique ?

La perception française contemporaine est très influencée par l’intervention en Afghanistan, où l’expérience d’intégration au sein de la chaîne de commandement OTAN n’a pas forcément été positive. De plus, la participation française en Afghanistan a été marquée par un changement profond de direction après l’élection de Nicolas Sarkozy, couplé à une réintégration simultanée au sein de la structure de commandement intégrée de l’OTAN, qui ont pu donner l’impression d’une remise en question des fondamentaux de la politique de défense française depuis 1962. Il y a donc une projection de l’expérience afghane sur les interventions multinationales en général, qui se sent bien dans le soulagement qu’a été la possibilité d’intervenir au Mali au sein d’une chaîne de commandement nationale.

Néanmoins, il ne me semble pas que la France soit plus hostile qu’une autre aux interventions multinationales : notre histoire militaire montre que les forces françaises opèrent bien souvent auprès de militaires d’autres Etats, et la France participe à de nombreux exercices internationaux, qui permettent de renforcer l’interopérabilité avec des partenaires potentiels. Toute intervention multinationale ne sera pas forcément similaire à l’Afghanistan, qui a montré un certain nombre de limites, et divers formats peuvent être envisagés.

De plus, il ne faut pas croire que nos alliés sont forcément mieux préparés. La chaîne de commandement britannique est formatée pour conduire soit une intervention purement nationale, soit pour être fusionnée avec la chaîne OTAN (héritage de la guerre froide), et n’était pas adaptée aux principales interventions multinationales auxquelles Londres a participé au cours de la dernière décennie : l’Irak, l’Afghanistan et la Libye.

Au couple « légitimité/efficacité », vous préférez « intégration/autonomie ». Cette grille de lecture permet-elle finalement de plus se concentrer sur les finalités plutôt que sur les moyens, et de dépasser ainsi les aspects tactiques, parfois bloquants, en comprenant leurs raisons d’être ?

Le but de l’adoption de la grille de lecture « intégration/autonomie » était de permettre de faire ressortir un ensemble de dynamiques spécifiques aux interventions multinationales contemporaines, en montrant que celles-ci sont traversées par une tension permanente. A ce titre, il s’agit d’un outil heuristique ayant pour but d’éclairer le contexte et les logiques de ces interventions. Effectivement, il me semble que cela permet de sortir d’une lecture qui peut être paralysante et consistant à considérer le multinationalisme comme une contrainte indépassable, et à adopter une vision plus proactive qui accepte la dialectique intégration/autonomie comme une donnée et cherche les moyens de résoudre la tension entre ces deux dynamiques au minimum.

Enfin, quelles seraient les quelques points à retenir pour réellement atteindre cet état où « l’union fait la force », et non plus la faiblesse ? A ce titre, la coalition ad hoc montée pour faire face à l’organisation de l’Etat islamique remplit-elle ces critères ?

Dans le focus stratégique, j’identifie un certain nombre de critères de sélection des partenaires dans la mise en place d’une intervention militaire multinationale : réputation internationale, expertise régionale, compétences diplomatiques, degré d’intégration au sein de la coalition, qualité des forces armées et historique de coopération avec d’autres membres. Cette liste est indicative, et tous les critères n’ont pas forcément besoin d’être remplis par un Etat participant à l’intervention, des arbitrages entre ces différents critères pouvant être faits en fonction du contexte.

Si l’on regarde les contributions à la coalition contre Daesh, on constate la présence d’Etats de la région (expertise régionale) et d’alliés traditionnels de Washington (réputation internationale, historique de coopération). Mais pour tous ces Etats, le niveau d’intégration militaire au sein de la coalition est faible, les Etats-Unis assurant plus de 90% des frappes. A ce jour, la coalition est plutôt cosmétique autour de l’action américaine.


Catégorie: Analyses | Commentaires (0)

L’union ou la force ? Les défis des opérations multinationales contemporaines

Jeudi, 2. avril 2015 9:21 | Auteur:

couv_FS55Le Laboratoire de recherche sur la défense de l’Ifri vient juste de publier le numéro 55 de la série Focus stratégique:

L’union ou la force ?
Les défis des opérations multinationales contemporaines

Olivier Schmitt est docteur en Relations Internationales (department of War Studies, King’s College London) et chercheur post-doctoral au Centre d’Etudes et de Recherches Internationales de l’Université de Montréal (CÉRIUM). Il a récemment co-dirigé avec Stéphane Taillat et Joseph Henrotin l’ouvrage Guerre et stratégie. Approches, concepts aux Presses Universitaires de France. Il a enseigné la sécurité internationale et les questions stratégiques à Sciences Po et à King’s College London, et est réserviste dans la marine nationale.

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.


Les opérations multinationales contemporaines interviennent dans un contexte stratégique caractérisé par la prévalence des conflits limités pour les Etats occidentaux. De ce fait, elles sont marquées par une tension entre la logique militaire de l’intégration des forces armées comme condition de l’efficacité, et la logique politique de l’autonomie d’action des Etats. Cette situation entraîne un certain nombre de dynamiques spécifiques, notamment l’imposition de restrictions à l’utilisation de la force (« caveats »), la difficulté d’atteindre l’unité d’objectif et l’unité de commandement ou la recherche d’une légitimité internationale par le nombre de participants à l’intervention. Cet article revient sur ces dynamiques des interventions multinationales contemporaines, et explore des possibilités de gestion des difficultés inhérentes à la dialectique intégration/autonomie.



L’évolution des interventions multinationales

Les défis récurrents
des opérations militaires multinationales

Au-delà des modèles irakien et afghan


Catégorie: Divers | Commentaires (0)

Le mirage de l’armée européenne

Mardi, 10. mars 2015 10:06 | Auteur:

European special forcesLe président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a appelé de ses vœux la création d’une armée de l’Union européenne dans un entretien avec Die Welt. Quatre motifs sous-tendent sa position :

1. Cela aiderait à la création d’une véritable politique de sécurité et de défense commune et reflèterait les responsabilités que l’Europe souhaite incarner sur la scène internationale
2. Cela permettrait à l’Europe de réagir à des menaces pesant sur un Etat-membre ou sur un pays voisin
3. Une armée commune aurait valeur de dissuasion aux yeux de tous, à commencer par la Russie
4. Une armée européenne permettrait de faire d’importantes économies

Depuis cet entretien, un buzz s’est emparé de la sphère médiatique. Avant d’aller plus loin, rappelons que les vues de Jean-Claude Juncker sont bien connues sur le sujet et qu’il s’était déjà prononcé dans ce sens lors de la campagne des élections européennes l’an dernier.

En apparence, ces quatre motifs semblent recevables. En réalité, ils sont caducs et, dans le contexte actuel, quasi contreproductifs.

Problème n°1 : il n’y a absolument aucune volonté politique d’aller dans ce sens. Evoquons des truismes : la France et le Royaume-Uni n’en veulent pas – au-delà de la question essentielle de la dissuasion nucléaire. Et même les pays qui, comme l’Allemagne, prétendent être favorables renâcleraient autant à s’engager. Cela suffit déjà à achever l’idée. Il n’est même pas certain que de plus petits pays soient enthousiastes. Il y aurait certes des difficultés politiques et bureaucratiques à la mise en œuvre d’une armée européenne, mais le problème est plus profond : l’armée reste l’une des incarnations de la nation, d’autant plus que l’armée sert avant tout à défendre le territoire de cette nation, or il n’existe pas de « nation européenne » – un projet qui restera encore longtemps une illusion.

Problème n°2 : d’aucuns pensaient que la crise économique allait inciter à une coopération européenne renforcée en matière de sécurité et défense. Force est de constater que ce n’est pas le cas. La coopération a progressé, mais principalement au niveau du bi- et minilatéralisme (voir le nouveau numéro de Politique étrangère sur le sujet). Rappelons simplement que la coopération structurée permanente a jusqu’à présent été soigneusement évitée par tous les Etats intéressés par une coopération approfondie avec un ou plusieurs pays. Les Etats européens perçoivent ces formats comme plus rapidement efficaces et performants que les mécanismes institutionnels traditionnels plus lourds et plus intrusifs. C’est une réalité qu’il ne faut ni ignorer ni rejeter – ce serait contre-productif. Les outils de défense européens sont en crise profonde et le recours aux institutions multilatérales n’est pas une priorité. Prenons-en acte, changeons de paradigme et travaillons à développer ces formats alternatifs.

Problème n°3 : la création d’une armée européenne s’accompagnerait d’une structure de commandement, d’une chaîne de décision, d’une gestion des ressources humaines et du budget… Aucune des structures actuelles n’est adaptée. Il semble quelque peu outrecuidant de penser que l’actuel état-major de l’UE puisse servir d’embryon à toute cette structure de commandement non pas parce qu’il n’est pas compétent, mais simplement parce que le saut qualitatif et quantitatif requis serait beaucoup trop grand. De même, l’Agence européenne de défense n’a jamais été prévue comme la version européenne de la DGA… Tout ce chamboulement ne pourrait au mieux se faire que sur plusieurs années. Et surtout, qui donnerait les ordres : la Commission, le SEAE, le Conseil – avec quel rôle pour le Parlement européen ? Poser la question montre déjà les limites de l’exercice. Sans oublier que la création d’une armée européenne engendrerait le démantèlement de toutes les structures nationales avec toutes les conséquences politiques, économiques et sociales que l’on peut imaginer.

Problème n°4 : l’idée qu’une armée européenne pourrait mieux défendre un Etat-membre menacé ou un voisin de l’UE occulte la réalité. Tout d’abord, l’OTAN reste la garantie de sécurité privilégiée par tous les Etats qui en font partie. C’est l’article 42.7 du traité de Lisbonne qui le dit. Certes, certains Etats membres ne font pas partie de l’OTAN, mais le fait est que cet article n’ayant jamais été opérationnalisé, il n’a de toute manière qu’une valeur symbolique. Ensuite, une armée européenne se heurterait aux mêmes difficultés que celles rencontrées actuellement : l’analyse de la menace n’est pas partagée, pas plus que la réponse à y apporter. Il n’y a aucune raison de penser qu’une armée commune inverserait cette tendance structurelle ; en revanche, il y a tout lieu de penser que l’on aboutirait à un blocage politique persistant. On imagine difficilement que les Etats membres abandonnent toute forme de souveraineté de défense, ainsi que le principe d’unanimité, pilier du processus de décision en la matière.

Problème n°4 bis : Jean-Claude Juncker adopte une posture fonctionnaliste typique de l’intégration européenne. Plutôt que d’envisager une convergence incrémentale vers une politique de défense commune, comme prévue dans les traités, il semble donner l’impression que la création d’une armée européenne créera le besoin d’une politique de sécurité et de défense commune. Un sophisme qui a peut-être pu s’appliquer dans d’autres domaines, mais qui ne marchera pas pour la défense.

Problème n°5 : l’idée qu’une armée européenne génèrerait d’importantes économies se fonde sur des principes théoriques. Le postulat de base est qu’une armée commune pourrait éviter les duplications d’équipements et de capacités. On part également du principe, tout à fait discutable et hautement sensible, qu’il faudrait réduire le format : il y aurait donc moins de militaires, moins de besoins en entraînements, en équipements… On pourrait mutualiser (entendez, fermer) de nombreuses infrastructures, à commencer par les académies militaires, les structures de maintenance ou encore les centres d’entraînement. Au-delà de longues chamailleries sur la localisation de ces différentes infrastructures, il faut tout de même prendre en compte certains facteurs très coûteux, tels que la défense de tout le territoire européen sur terre, sur mer et dans les airs 24h/24 et 7j/7. Sauf à penser qu’une armée européenne serait strictement territoriale, elle serait a priori engagée en opérations extérieures : on ne peut donc pas trop diminuer le format et il faudrait largement renforcer l’éventail capacitaire comme les moyens logistiques permettant les rotations, et très probablement aussi augmenter le niveau de préparation moyen de beaucoup de militaires. Autant d’éléments très coûteux – à moins que l’on tire les ambitions vers le bas…

Le seul gain tangible concernerait a priori l’acquisition – notamment parce qu’il y aurait une centrale d’achat unique –, la maintenance et la R&D. Sur cette dernière, toutefois, ce ne sont pas des économies qu’il faudrait, mais bien au contraire une augmentation substantielle du budget, tant il est faible aujourd’hui et problématique pour l’avenir.

Conclusion : l’idée qu’une armée européenne assurerait une meilleure dissuasion que les outils actuels, par exemple face à la Russie, ne repose sur rien de solide. L’article 5 du traité de l’Atlantique Nord reste probablement la meilleure dissuasion qui existe, implication américaine oblige, tandis qu’une improbable armée européenne serait très probablement moins déployable et moins aguerrie que les meilleures armées nationales. Aucun fondement politique donc, et peu de réalité opérationnelle pour une « idée » qui semble pour certains d’abord obéir à une pseudo-logique comptable, pour d’autres à une logique fonctionnaliste imperturbable…

Catégorie: Analyses | Commentaires (2)

Arabie saoudite : une « grande muraille » contre l’Etat islamique

Vendredi, 27. février 2015 12:08 | Auteur:

Mur Arabie SaouditeLe 5 janvier dernier, trois gardes-frontières saoudiens ont été tués lors d’une attaque terroriste à la frontière avec l’Irak, dans la région d’Arrar.  L’un d’entre eux, le général Oudah Al-Balawi, était le commandant des postes-frontières de la région nord. Les quatre assaillants ont également trouvé la mort lors de cette attaque, deux d’entre eux ayant actionné les charges explosives qu’ils transportaient. Ces hommes, de nationalité saoudienne, étaient affiliés à l’Etat islamique. L’attaque terroriste du 5 janvier a ainsi rappelé à l’Arabie saoudite la proximité du conflit qui se déroule actuellement en Irak. Selon le général Mohammed al-Ghamdi, les gardes-frontières saoudiens ont depuis reçu l’ordre de tirer à vue sur tout intrus.

L’Arabie saoudite a décidé de se protéger en édifiant une barrière de protection le long de sa frontière avec l’Irak. Celle-ci s’étendra sur 950 kilomètres – de la ville de Turaif (côté Jordanie) jusqu’à Hafar al-Batin (côté Koweït) – et disposera d’un système de surveillance électronique à la pointe de la technologie : 40 tours d’observation équipées de radars Airbus SPEXER 2000, 7 centres C2, 38 tours de communications, 32 stations d’intervention et 240 véhicules. Le mur frontalier inclura également cinq couches de clôtures, des fossés et des détecteurs de mouvements.

D’un point de vue matériel, cette barrière paraît particulièrement sophistiquée, comparable au mur séparant Israël de la Cisjordanie ou à la barrière qui s’étend sur une partie de la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique. La plupart des murs de séparation disposent uniquement d’obstacles continus de béton, de grillage et d’un nombre bien plus limité de postes de guet. On peut penser notamment aux barrières entre l’Inde et le Bangladesh, ou le Botswana et le Zimbabwe.

Un mur, pour quoi faire ?

On peut distinguer trois fonctions de ce type de dispositif, toutes n’étant pas tournées vers l’extérieur. L’Arabie saoudite souhaite tout d’abord empêcher – au minimum de décourager – ses citoyens de rejoindre les rangs de Daech. Selon certaines estimations, le pays est le deuxième fournisseur de combattants engagés pour l’EI, après l’Irak. Cette situation peut être mise en parallèle avec le départ de Saoudiens vers l’Irak à partir de 2003 afin de combattre au sein d’Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQPA). Le nombre exact de Saoudiens partis en Irak est contesté, mais selon Thomas Hegghammer (2006), « il semblerait qu’il ne dépasse pas 1 500 ». Au travers d’un échantillon de 205 « martyrs » saoudiens tués en Irak, ce dernier a conclu que la cause irakienne traversait alors toute la société saoudienne, quelle que soit l’origine socio-économique, géographique ou tribale des militants. C’est pour cette raison que l’idée d’une « grande muraille » entre l’Arabie saoudite et son voisin irakien est apparue pour la première fois en 2006. L’Arabie saoudite souhaitait alors se protéger de la guerre civile irakienne entre chiites et sunnites, mais également ralentir un flux de jeunes hommes – la moyenne d’âge dans l’échantillon analysé par Thomas Hegghammer était de 23 ans – vers les rangs d’AQPA.

Les autorités saoudiennes souhaitent également empêcher le retour de combattants, afin d’éviter que Daech reproduise la campagne de violence lancée par Al-Qaïda sur son territoire entre 2003 et 2004. Au cours de la « Sixième Vie » d’Al-Qaïda décrite par Jean-Pierre Filiu, Ben Laden consacra ses énergies à une campagne terroriste en Arabie saoudite : ainsi, le 12 mai 2003, trois attentats suicides firent 35 morts, dont 9 américains, dans un quartier d’expatriés à l’est de la capitale. Les 29 et 30 mai 2004, 22 personnes furent tuées à Khobar. Enfin, en décembre 2004, AQPA lança un commando contre le consulat américain à Djedda, qui ne fit cependant aucun mort. Même si les forces de l’ordre saoudiennes réussirent à démembrer l’organisation, notamment en neutralisant ses leaders, l’Arabie saoudite fut marquée par cette campagne terroriste, dans laquelle ont participé de nombreux vétérans d’Irak. En se séparant physiquement de l’Irak par un mur, les autorités saoudiennes espèrent donc entraver une éventuelle tentative de Daech d’initier une campagne terroriste.

Enfin, l’Arabie saoudite souhaite se protéger d’une large offensive potentielle de l’EI. Selon Wendy Brown, professeur de sciences politique à UC Berkeley,  les murs « sont construits pour bloquer des flux de personnes, des produits de contrebande et des violences qui n’émanent pas d’entités souveraines ». Les autorités saoudiennes craignent que l’organisation terroriste tente une véritable percée sur leur territoire. Même si cet objectif n’a pas été cité explicitement, il est possible que l’Arabie saoudite soit une cible clé pour Daech, en particulier si le groupe souhaite s’emparer des deux mosquées saintes de la Mecque et Médine. Sachant que la famille al-Saoud base sa légitimité sur son titre de gardienne des deux mosquées, perdre le contrôle de ces lieux saints aurait un impact symbolique énorme, aussi bien pour les citoyens saoudiens que la communauté musulmane à travers le monde. Même si la réalisation de ce scénario paraît improbable, la famille royale souhaite renforcer sa mainmise sur la Mecque et Médine en édifiant un mur de séparation avec l’Irak.

Est-ce qu’un mur suffira ?

Les murs ne sont pas toujours suffisants. Frank Neisse et Alexandra Novosseloff expliquent qu’une barrière physique est une « réponse binaire à des problématiques complexes ». Il est normal que les autorités saoudiennes regardent d’un œil soucieux les conquêtes de Daech chez leur voisin irakien. Mais il existe un risque peut-être encore plus important qu’une pénétration de l’EI en territoire saoudien : le risque que les idées du groupe se propagent au sein d’une population jeune frappée par un fort taux de chômage, et qui rejoint déjà les rangs de Daech par milliers.

On rappellera ainsi que 75% des Saoudiens ont moins de trente ans, et près d’un tiers sont au chômage. 300 000 jeunes saoudiens arrivent chaque année sur le marché du travail. Cependant, nombre d’entre eux sont mal formés pour occuper des emplois qualifiés, qui sont principalement tenus par des expatriés. Afin d’éviter l’intensification des frustrations, l’Arabie saoudite doit poursuivre ses campagnes de contre-radicalisation, notamment auprès des jeunes dans les écoles, et de déradicalisation dans les prisons. En 2008, le gouvernement saoudien estimait que sept activités de contre-radicalisation se déroulaient chaque jour dans des milliers d’écoles à travers le royaume. Celles-ci ont notamment pour objectif de consolider la légitimité de la famille royale en renforçant l’interprétation saoudienne de l’Islam, qui accentue l’importance de la loyauté à l’Etat. Les campagnes de déradicalisation insistent également sur cette vision traditionnelle de l’Islam, mais elles cherchent également à fournir des alternatives économiques aux prisonniers radicalisés – autant de mesures de long terme nécessaires étant donné le caractère forcément insuffisant d’un mur de protection.

Catégorie: Analyses | Commentaires (1)

La dissuasion sauce hollandaise

Lundi, 23. février 2015 14:22 | Auteur:

Crédits ECPAD

Crédits ECPAD

L’exercice tant attendu – et plusieurs fois repoussé – du discours présidentiel sur la dissuasion est enfin arrivé, et cela s’est produit à Istres, où François Hollande a prononcé jeudi après-midi un discours d’une quarantaine de minutes. Etienne de Durand s’étant déjà livré à une première analyse, ce post a pour but d’offrir des remarques complémentaires, voire une interprétation différente, car même si les variations d’un discours à l’autre sont généralement peu perceptibles, elles peuvent néanmoins être tout à fait significatives.

To Vladimir, with not much love – François

Etienne le souligne à raison, par delà les références aux courses aux armements (surtout l’Asie) et à la prolifération (principalement l’Iran), l’accent est délibérément mis sur la situation européenne. Le message est clair : le terrorisme ne représente que l’une des menaces auxquelles la France est confrontée. D’autres sont, certes, plus éloignées (dans l’espace comme dans le temps, quoique), mais aussi plus dimensionnantes pour notre défense, et une posture stratégique raisonnable et efficace doit savoir répondre aux défis immédiats sans perdre de vue les nécessités du plus long terme. D’où les rappels concernant la possibilité de réapparition d’une menace étatique majeure et la solidité jamais garantie de la paix en Europe.

D’où, également, les développements concernant les intérêts vitaux de la France. La dissuasion, dans la tradition française, c’est la protection des intérêts vitaux, et seulement de ceux-ci. Au-delà de l’intégrité du territoire national, leur périmètre n’est jamais défini avec précision pour une raison évidente : une définition trop restrictive inviterait les attaques « juste en deçà », là où une définition trop inclusive manquerait de crédibilité et s’avèrerait, au final, dangereuse. L’appréciation de la menace posée aux intérêts vitaux de la France est donc une prérogative du président, à exercer en situation, c’est-à-dire en temps de crise. Chaque discours présidentiel est ainsi l’occasion pour chaque président de rappeler que ce qui prime, c’est son interprétation des enjeux d’une crise, et de donner des exemples. C’est ainsi que Jacques Chirac avait en 2006 fait référence aux menaces sur les approvisionnements stratégiques de la France, référence qui avait alors été interprétée, à tort, comme une évolution doctrinale profonde et durable. Les principes de la doctrine sont connus, mais la marge de manœuvre de chaque président sur l’interprétation des intérêts vitaux constitue une ambiguïté constructive, qui crée le doute chez l’adversaire. C’est dans cette perspective qu’il faut comprendre les déclarations de François Hollande telles que « la définition de nos intérêts vitaux ne saurait être limitée à la seule échelle nationale », ou encore « qui pourrait donc croire qu’une agression, qui mettrait en cause la survie de l’Europe, n’aurait aucune conséquence ? » – comment se définit la survie de l’Europe ? Quelle conséquence précise a-t-il en tête ? On n’en sait pas plus, c’est aux Etats tentés par l’agression d’un pays européen que le signal s’adresse, et donc sur eux que porte le poids du doute et de la responsabilité.

Désarmement : « c’est ceux qui en parlent le plus… » ?

Le discours a également été l’occasion de poser une partie des bases de ce que devrait être la position française à la prochaine conférence d’examen du TNP, qui débutera dans à peine plus de deux mois. Trois remarques s’imposent ici.

D’abord, François Hollande a annoncé partager « l’objectif, à terme, de l’élimination totale des armes nucléaires […] quand le contexte le permettra ». Cette formulation est à mon sens une évolution : on ne trouve pas de trace d’une position similaire dans le discours de Cherbourg de Nicolas Sarkozy. Bien sûr, la formule n’est pas extrêmement audacieuse et ne remet pas en question le fond de la position française, pour autant elle ne me semble pas anodine. D’autant qu’elle se double d’une précision sur les conditions dans lesquelles le nombre d’armes nucléaires dans l’arsenal français pourrait être réévalué à la baisse sans compromettre la sécurité nationale : si le niveau des arsenaux des autres Etats – Etats-Unis et Russie, donc – descendait à « quelques centaines » d’armes.

Ensuite, le président a rappelé ce qui fait que la position française sur le désarmement est non seulement défendable mais exemplaire, en raison des mesures de désarmement irréversibles prises depuis la fin de la guerre froide : fermeture des sites d’essais et des usines de production de matières fissiles, abandon de la composante terrestre (stratégique et « pré-stratégique »), combinées entre autres à la signature et à la ratification du Traité d’Interdiction Complète des Essais nucléaires (TICE). Il a d’ailleurs, comme ses prédécesseurs, envoyé quelques piques à destination des Etats qui prétendent soutenir le désarmement mais se gardent bien de prendre des décisions irréversibles (clin d’œil possible aux Etats-Unis et à la pauvreté du bilan d’Obama sur le désarmement), voire qui développent de nouvelles composantes et accroissent leurs stocks de matières fissiles (Pakistan, par exemple).

Enfin, s’il n’y a pas, contrairement à 2010, de plan d’action français de grande ampleur, on voit que la France arrivera à New York en mai avec plusieurs avancées à porter à son bilan :

  • des initiatives de transparence : François Hollande a ainsi révélé le nombre exact de vecteurs à vocation nucléaire (48 missiles balistiques de types M45 et M51 et, seule véritable nouveauté, 54 missiles de croisière ASMP-A) et annoncé que la France organiserait de nouvelles visites de certains de ses sites dénucléarisés (base aérienne de Luxeuil, site du plateau d’Albion) ;
  • face au blocage complet et durable de la Conférence du Désarmement sur la préparation d’un traité d’interdiction de la production de matières fissiles (TIPMF, ou « cut-off »), la France présentera bientôt un texte de traité « ambitieux, réaliste et vérifiable » sur ces questions.

Des rappels capacitaires et budgétaires

On trouve bien sûr, dans le discours, des développements capacitaires et budgétaires, même si les nouveautés sont ici bien rares, l’essentiel ayant déjà été tranché dans la LPM. Deux remarques quand même.

D’abord, la complémentarité des composantes aérienne et navale est réaffirmée. Le choix d’une base aérienne pour prononcer le discours n’a sans doute rien d’anodin, au moment où la pertinence de la composante aérienne est mise en doute par certains. Pour appuyer des décisions déjà prises, le président a ainsi lancé les études sur le successeur de l’ASMP-A, exploitant des pistes telles que la réduction de la signature (radar ou thermique ?) et l’hypervélocité. L’une et l’autre sont destinées à maximiser les chances de pénétration des missiles air-sol français à charge nucléaire malgré les défenses aériennes adverses, dont les capacités progressent, et donc de garantir la crédibilité de la dissuasion. Néanmoins, améliorer les vecteurs français simultanément dans ces deux domaines serait particulièrement complexe (voir ici p. 71, 74, 77-78). On comprend également qu’en ce qui concerne les évolutions à venir du M51, le président a tranché en faveur d’une option conservatrice ne requérant pas un SNLE de 3e génération considérablement plus lourd que les SNLE NG actuels de classe Triomphant.

Enfin, en réaffirmant la complémentarité entre forces conventionnelles et nucléaires, François Hollande profite de l’occasion pour répondre aux critiques – notamment internes – concernant la supposée « sanctuarisation » de la dissuasion face aux coupes budgétaires, en rappelant que tous ont été soumis à des « efforts de réalisme ».

Le réalisme caractérise bien, en définitive, la posture de dissuasion de François Hollande, en particulier par le refus de négliger la possible réémergence de menaces majeures. On ne peut pourtant s’empêcher de constater qu’entre le « réalisme » budgétaire, qui conduit à limiter les dépenses, et le réalisme stratégique, qui encourage à « ne pas baisser la garde » face à la dégradation de la sécurité européenne et internationale, existe une tension intrinsèque fragilisant la pérennité d’une posture de « stricte suffisance ».

Catégorie: Analyses | Commentaires (1)