Le Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) de l’Ifri vient de publier le numéro 46 bis de la série Focus stratégique :

The Amphibious Endeavour: Tactical Risk, Strategic Influence

Officier supérieur de l’armée de Terre, le Lieutenant-colonel Guillaume Garnier est détaché comme chercheur au Laboratoire de Recherche sur la Défense (LRD). Il est diplômé de l’Ecole Spéciale Militaire de Saint-Cyr et du Collège Interarmées de Défense (CID).

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.

Résumé:

Malgré une histoire séculaire, les opérations amphibies sont restées relativement occasionnelles avant la Seconde Guerre mondiale. De par les fortes contraintes météorologiques et les difficultés d’une planification interarmées, il s’agit de missions complexes et très risquées. Les retours d’expérience mettent en lumière des données incontournables telles que le besoin d’un appui-feu naval écrasant, d’un rapport de forces favorable sur le lieu de débarquement et surtout de l’effet de surprise. Ces vérités persistent aujourd’hui, mais l’amphibie a changé de visage, exigeant une intégration interarmées de plus en plus poussée, tout en bénéficiant des technologies militaires et navales les plus modernes. S’il continue d’offrir une perspective de haute intensité, l’amphibie constitue surtout une capacité clé pour « l’entrée en premier » dans un monde où 50 % de la population vit sur les littoraux. Couvrant l’ensemble du spectre de la conflictualité, l’amphibie démontre aujourd’hui davantage son utilité stratégique dans des scénarios de crise de basse à moyenne intensité que dans d’hypothétiques opérations de guerre majeure.

Sommaire:

Introduction

The ineluctable principles of amphibious warfare

Amphibious operations in the face of modern anti-access strategies

Strategic utility of amphibious operations: forcible entry and scalability of force

Conclusion

Politique étrangère vient de publier ma recension de l’ouvrage La nouvelle guerre des étoiles, co-écrit par Emmanuel Delorme, Bruno Gruselle et Guillaume Schlumberger.  L’ouvrage, édité en 2013 par le Cavalier Bleu, regorge d’informations et pertinentes et d’analyses originales qu’on peine à trouver ailleurs. Bonne lecture !

Alors qu’elle est présente depuis les années 1950 dans le débat stratégique, il a fallu attendre les années 1980 et, plus encore, la fin de la guerre froide pour que la défense antimissile devienne un élément clé de la politique de défense américaine. Au cours des 20 dernières années, elle a franchi un cap supplémentaire, prenant une place croissante dans les missions, voire dans les dépenses des principales puissances militaires. Alors que la protection des forces projetées face à la menace des missiles de théâtre était entrée dans les préoccupations de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) dès le milieu des années 1990, les derniers sommets de l’OTAN à Lisbonne et Chicago ont opéré un changement significatif en faisant de la défense du territoire des pays membres face à la menace balistique une mission de l’Alliance atlantique. Cet ouvrage intervient donc à un moment particulièrement propice pour comprendre les enjeux associés à l’émergence de la défense antimissile et sa signification pour la défense française et les équilibres stratégiques contemporains.

La Nouvelle Guerre des étoiles a une vocation pédagogique et entend soumettre à examen approfondi nombre d’idées reçues – justes ou fausses –, tant sur la prolifération des missiles balistiques (première partie) que sur la défense antimissile à proprement parler (seconde partie). L’initiative est d’autant plus opportune qu’en France, les a priori concernant la pertinence des défenses antimissiles ont été nombreux, solidement ancrés et, en définitive, tardivement remis en cause. L’un des intérêts de l’ouvrage réside dans la présence, en parallèle, d’une analyse des moyens offensifs (les missiles balistiques) et des moyens défensifs (les systèmes d’interception antimissile) : la prise en compte des spécificités des premiers (vitesse, portée, diffusion, etc.) et de leur évolution est, en effet, indispensable à la compréhension des défis devant être relevés par les seconds et de leur importance opérationnelle et stratégique croissante.

On appréciera aussi l’effort des auteurs pour couvrir l’intégralité des dimensions de la défense antimissile – politique, technique, organisationnelle, mais aussi juridique, industrielle, doctrinale et opérationnelle. Leur expérience et expertise cumulées permettent au lecteur non seulement de disposer de données précises et récemment actualisées, mais aussi de découvrir des aspects peu – ou mal – connus du sujet. Ainsi, tandis que de nombreuses controverses aux États-Unis sont restées focalisées sur les difficultés techniques posées par l’interception hors de l’atmosphère de missiles à longue portée, La Nouvelle Guerre des étoiles permet de se familiariser avec tous les problèmes auxquels sont confrontés les systèmes défensifs, notamment face aux menaces à courte portée ou d’intégration régionale. En sus de son intérêt pédagogique indéniable, cet ouvrage dense et riche offre également des développements sur d’autres points cruciaux mais peu discutés par les sources ouvertes, tels que les règles d’engagement des systèmes défensifs, la faisabilité budgétaire des plans américains et otaniens ou l’état d’avancement des projets étrangers dans ce domaine. Autant de raisons qui rendent sa lecture indispensable à quiconque désire comprendre un sujet appelé à demeurer au cœur des préoccupations des grandes puissances pour les prochaines décennies.

Je viens de publier un petit article du CDEF qui fait le RETEX (retour sur expérience) de l’intervention britannique en Sierra Leone. Ce cas s’avère très intéressant pour la RCA. En effet, en mai 2000, quand le Royaume-Uni intervient, la Sierra Leone est un Etat fantôme (cf. le livre de Bill Reno) avec des soldats sobels (soldats de jour, rebelles de nuit). La guerre qui dure depuis 1991 a pour conséquence de nombreuses violences de masse qui rappellent ce qui se passe en RCA. Comment gérer un tel chaos? L’expérience britannique nous apporte (au moins) deux leçons principales: d’abord, une réforme du secteur de sécurité (RSS) réussie conditionne le retour de la paix dans la durée. Ensuite, il ne s’agit pas de mettre en place n’importe quelle réforme de l’armée.

Un besoin évident de RSS

En Sierra Leone, la solution principale au chaos a été trouvée dans la RSS, c’est-à-dire la réforme de l’armée, de la police, de la justice, du renseignement et des organisations qui les contrôlent (gouvernance du secteur). Dès leur intervention, les Britanniques commencent une réforme structurelle de l’armée sierra-léonaise en en prenant le contrôle et en commençant à réformer l’Etat-major, la logistique, les ressources humaines, etc. Dès juin (seulement un mois après!), ils lancent la formation de bataillons de militaires sierra-léonais à partir des forces composites qui sont regroupées au sein de l’armée officielle. Plus tard, ils encadreront de très près le recrutement au sein de l’armée d’une infime partie des anciens combattants (3000 sur plus de 47000 démobilisés lors de la dernière vague de DDR): ces derniers sont testés, sélectionnés, formés. C’est cette RSS qui va permettre, avec d’autres facteurs, de ramener la paix (à quoi s’ajoutent plusieurs élections démocratiques depuis 2002, une alternance démocratique, aucun coup d’Etat).

Dans le cas de la RCA, la question ne semble donc pas être de savoir si l’on peut mettre en place une RSS pendant la phase de stabilisation : oui on le peut, les Britanniques l’ont fait. Certes, il est difficile de construire une réforme de la justice si la sécurité n’est pas acquise, mais on peut au minimum mettre en place un début de réforme de l’armée. La RSS étant avant tout un bricolage qui ne se met en place que progressivement (on le voit au Mali), ce qui compte c’est de commencer, de multiplier les initiatives se renforçant réciproquement et de soutenir l’action dans la durée.

Quel rôle pour la France en termes de RSS en RCA?

La vraie question semble alors être celle des moyens : quels sont les participants, pour combien de temps ? La France peut-elle faire une telle RSS seule ?  A mon sens, il est illusoire de croire qu’on peut régler le problème centrafricain sans un engagement en profondeur en faveur de la RSS et donc de la réforme de l’armée. La plupart des décideurs français que j’ai rencontrés récemment s’accordent sur le besoin d’une RSS, mais pas sur qui doit la mettre en œuvre, ni comment, alors même que d’autres se focalisent sur la recherche de résultats rapides (et de solutions « fonctionnant aujourd’hui »). Beaucoup considèrent qu’il faut attendre le soutien des pays de l’UE, qui prendraient en charge la réforme avec le soutien français (modèle de EUTM Mali). Certes, l’ONU pourra aussi jouer un rôle. Le problème c’est que l’UE ne peut déployer rapidement une telle mission, et qu’il n’est pas évident que l’ONU ait les capacités de la mettre en œuvre seule, sans un soutien français.

Reformer une armée centrafricaine prendra nécessairement du temps. Il faut 3 à 6 mois pour former un bataillon, et il est d’ores et déjà clair qu’il en faudra plusieurs. Combien ? 5 ? 10 ? Davantage ?  Le volume de forces est sujet à débat, mais il est évident que former de tels effectifs requerrait plus d’un an. Certes, cela semblera long à ceux qui croient encore pouvoir imposer la paix sans effort durable. C’est, il me semble, un délai raisonnable pour mettre en place, d’ici deux ans, une stabilisation et une transition de la guerre à la paix qui permette à la France de se retirer de RCA. Bien entendu, le cas sierra-léonais le montre, si la France veut soutenir une vraie RSS permettant d’éviter une reprise du conflits et toute crainte de devoir revenir dans 5 ans, l’engagement français devra être de bien plus long terme – probablement dix à quinze ans.

Ces jalons étant posés, faut-il ajouter six mois à ce long processus parce que c’est ce dont l’UE aura (peut-être) besoin pour prendre la décision d’envoyer une EUTM RCA? Plusieurs pistes existent. La France pourrait faire le pont en engageant aujourd’hui des ressources qui deviendront peut-être demain européennes. Elle pourrait mettre en place une mission « internationale » comme l’avaient fait les Britanniques, en recrutant parmi ses alliés les coopérants qui lui manquent, sans se soucier d’un habillage européen. La France a un problème de ressources (budgétaires et humaines) qui réduit ses capacités d’implication. Rappelons que la DCSD (la direction de la coopération de sécurité et de défense, du MAEE) dispose au total de moins de coopérants que les 100 militaires britanniques déployés pour le seul volet de la coopération structurelle. Toutefois, là aussi, des pistes alternatives existent, comme le recours éventuel à des troupes prépositionnées en Afrique.

Quelle armée centrafricaine ?

Une (autre…) question sous-jacente est celle du type de réforme de l’armée à mettre en place: faut-il suivre le modèle de la sélection (comme en Sierra Leone) c’est-à-dire un modèle où toutes les personnes formées ont d’abord été testées, sélectionnées et recrutées (qu’elles viennent des FACA, anciennes forces armées de RCA, de la SELEKA ou des anti-balaka) ou un modèle du « pot pourri », où tout le monde est mis dans le même ensemble, et sera formé ensemble, quitte à effectuer un tri plus tard, voire un modèle mixte (pas de sélection pour les FACA mais sélection pour les autres). Après en avoir discuté avec plusieurs personnes qui réfléchissent à ce problème, je pense sincèrement pour ma part qu’il faudrait mettre en place soit le modèle fondé sur la sélection, soit le modèle mixte.

Pourquoi la sélection ? Parce que si l’on veut construire une armée qui n’a jamais vraiment existé (par le passé le pouvoir centrafricain investissait surtout sur la garde présidentielle au détriment des forces armées), il faut le faire sur de bonnes bases, c’est-à-dire sur des combattants professionnels. Or, la sélection est la base de la méritocratie et du professionnalisme. C’est l’occasion de faire passer un message clair sur ce que veut dire désormais être un homme en arme en RCA (responsabilité, efficacité, respect du droit). C’est l’occasion de vérifier qui sait lire et écrire, et qui donc pourrait jouer un rôle comme officier ou sous-officier, car cette nouvelle élite jouera un rôle crucial dans la réussite des réformes. C’est l’occasion aussi de constituer une première liste des personnes composant les forces armées, sur laquelle construire la nouvelle politique de ressources humaines, et le paiement des soldes. Le modèle fondé sur la sélection pourrait toutefois être tempéré à un niveau: un effort pour assurer une représentation relativement équitable des différents groupes en présence pour éviter la domination d’un groupe ethnique, religieux ou géographique, sur l’institution.

Le livre de Marielle Debos sur les hommes en armes au Tchad montre clairement ce que les forces armées de RCA nouvelle génération ne doivent pas être. Cette nouvelle génération ne se construira pas sur une page blanche. On connaît l’histoire des tentatives de DDR et de RSS dans ce pays, catastrophiques. Et par ailleurs, il est évident que les hommes restent les mêmes, c’est-à-dire que les institutions réformées resteront composées en grande partie de personnes issues de l’ancien secteur de sécurité et donc formées, socialisées dans ce cadre. Toutefois, il est utile d’essayer malgré tout de faire page neuve. Bien entendu, cela n’est possible que si on considère que le politique (et le secteur de sécurité) en Afrique répond à des logiques qui ne sont pas fondamentalement étrangères à celles européennes et qu’il est donc impossible de le réformer. Autrement, peut-être vaudrait-il mieux ne jamais intervenir.

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri vient juste de publier le numéro 48 de la série Proliferation Papers :

Poland and Ballistic Missile Defense: The Limits of Atlanticism

Łukasz Kulesa dirige le Non-proliferation and Arms Control Project à l’Institut polonais des affaires internationales (PISM). Depuis 2003, il travaille sur les questions de sécurité internationale au PISM, plus précisément sur ​​la non-prolifération des armes de destruction massive, les crises de prolifération (Corée du Nord, Iran), les perspectives de désarmement nucléaire, la politique de sécurité russe, la dissuasion, le rôle de la défense antimissile, et l’avenir des régime de maîtrise des armements. De 2010 à  2012, il a été directeur adjoint du Strategic Analyses Department du National Security Bureau, un organisme chargé des questions de sécurité et de défense auprès de la présidence polonaise.  M. Kulesa est diplômé de la faculté de droit de l’Université Jagiellonian (Cracovie). Il détient un Master of Art en relations internationales et études européennes de la Central European University (Budapest).

Ce nouveau Proliferation Paper est téléchargeable  ici.

Résumé:

Depuis que la Pologne a manifesté son intention d’accueillir une composante essentielle de l’architecture de défense antimissile balistique (DAMB) américaine en 2002, le programme a connu plusieurs soubresauts. Aujourd’hui, même si le pays doit encore accueillir des éléments-clefs des capacités DAMB américaines, ceux-ci reflètent moins le renforcement du partenariat stratégique particulier bilatéral recherché par Varsovie qu’une contribution à la protection de l’OTAN face à la menace balistique. La politique intérieure, une réévaluation de la menace balistique, la stratégie américaine de reset vis-à-vis de la Russie et les critiques de cette dernière quant au caractère déstabilisateur de la DAMB ont contribué à façonner cette évolution, avec des conséquences significatives pour la posture stratégique de Varsovie. Tout d’abord, cette expérience tumultueuse a ainsi incité Varsovie à acquérir des capacités nationales de défense antiaérienne et antimissile. Par ailleurs, la Pologne a dû tenter d’accommoder ses intérêts nationaux et sa perception des menaces avec le rôle plus important dévolu à la DAMB au sein de l’Alliance, en insistant sur sa mission de défense collective des membres d’une part, et en s’assurant que les armes nucléaires demeureraient au cœur de la posture de dissuasion de l’OTAN d’autre part.

Sommaire:

Introduction

Poland in the US and NATO BMD Systems

Air and Missile Defense Capabilities for the Polish Armed Forces

BMD’s Strategic Challenges for Poland

Conclusion

Il aura fallu du temps mais c’est finalement arrivé : notre maison mère, l’Ifri, a vu éclore un deuxième blog associé à un programme de recherche de l’institut. Il y avait déjà le blog de Politique étrangère, nous souhaitons aujourd’hui la bienvenue à Afrique Décryptages !

De la même manière qu’Ultima Ratio est le blog du Centre des études de sécurité, Afrique Décryptages est celui du programme Afrique (subsaharienne) de l’Ifri, avec lequel nous travaillons régulièrement – certains, il est vrai, plus que d’autres. Il faut dire que les sujets d’intérêt commun ne manquent pas, surtout depuis une douzaine de mois…

Le programme est dirigé par Alain Antil, spécialiste du Sahel que vous avez déjà pu lire ici-même au sujet du MUJAO. Le blog, comme le programme de recherche dont il est le reflet, s’intéresse non seulement aux dynamiques sécuritaires, mais également politiques, sociales et économiques traversant le continent. Chaque opération des forces françaises sur un théâtre africain – partout, d’ailleurs – nous rappelle à quel point la compréhension de ces différentes dimensions est indispensable à la conception et à la conduite d’une bonne stratégie, aussi hâtez-vous de visiter cet excellent blog de nos confrères et consœurs et de l’ajouter à vos lecteurs de flux RSS !

Le Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) de l’Ifri vient de publier le numéro 49 de la série Focus stratégique :

Unmanned Air Systems: The Future of Air & Sea Power?

Paul Rogers  est lieutenant de l’United States Navy. De 2010 à 2013, il a étudié à Lyon, puis à Paris en tant que Olmsted Scholar. Diplômé en 2013 de IEP de Lyon, il avait, auparavant, obtenu un Bachelor of Science en économie à l’Université de Washington, Seattle en 2002.

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.

Résumé:

De simples appuis à des opérations combinées et de renseignement, surveillance et reconnaissance (ISR) limitées, les drones sont devenus des instruments polyvalents capables d’exécuter un large éventail de missions (qui vont des frappes légères aux missions de surveillance de longue haleine, en passant par des frappes d’opportunité contre des cibles évanescentes) et d’offrir de nouvelles options aux forces armées dans la manœuvre. Ces améliorations portant sur le rayon d’action, la vitesse, l’endurance, l’intelligence situationnelle et la charge utile, rendues possibles grâce à une utilisation adaptée des nouvelles technologies de l’information et de la communication, ont été accélérées par les terrains d’essai afghan et irakien qui se sont révélés essentiels au désarmement des résistances institutionnelles. Cela étant, ces contributions à la « courbe d’apprentissage » de la nouvelle technologie sont intervenues dans des milieux aériens permissifs. Après avoir retracé l’histoire de l’évolution des drones, cet article défend l’idée que les Etats-Unis peuvent surmonter les différents défis auxquels sont confrontés les drones dans des espaces aériens contestés. Ces derniers marquent le retour des menaces de la puissance entravant la projection de forces via des stratégies de déni d’accès. Afin d’augmenter leur potentiel de multiplicateur de force, les Etats-Unis seront amenés à perfectionner les capacités des drones en matière de furtivité, de manœuvrabilité et d’automatisation, renforçant ainsi leur puissance aérienne et maritime.

Sommaire:

Introduction

A Quick and Dirty History of UAS

Future UAS for Contested Environments

Conclusion

A la mi-janvier, plusieurs médias ont annoncé la mort de Doku Umarov, chef de l’ « Emirat du Caucase », entité islamiste qu’il avait lui-même proclamée en 2007. D’autres journalistes ont immédiatement mis en doute cette nouvelle, expliquant que la mort du jihadiste tchétchène avait déjà été annoncée – à tort – par le passé. Doku Umarov est, pour le pouvoir russe, un homme à abattre. Il a appelé ses partisans, en juillet 2013, à employer une « force maximale » pour perturber les « jeux sataniques » de Sotchi.

Les jihadistes du Caucase n’ont pas fait que proférer des menaces. Ils sont aussi passés à l’acte. A la fin du mois de décembre 2013, plus de trente personnes ont été tuées dans des attentats suicides perpétrés à Volgograd. Cette attaque était la première dans une grande ville de Russie depuis l’attentat de janvier 2011 à l’aéroport Domodedovo de Moscou. Quelques mois plus tôt, en mars 2010, des attentats-suicides avaient provoqué la mort d’une quarantaine de personnes dans le métro de la capitale russe. En 2009, c’est le train reliant Moscou à Saint-Pétersbourg qui avait été visé, l’attaque se soldant par la mort de 28 passagers.

Les JO de Sotchi interviennent dix ans après une série d’attaques particulièrement sanglantes : l’année 2004 avait en effet été marquée, entre autres, par l’assassinat du président tchétchène pro-russe Akhmad Kadyrov, une offensive en Ingouchie, la destruction en vol de deux avions de ligne, plusieurs attentats dans le métro de Moscou et la prise d’otages de l’école de Beslan.  Aujourd’hui, si les hommes – et les femmes puisque plusieurs de ces attentats ont été commis par des femmes – répondant aux ordres de Doku Umarov sont encore capables de mener des actions sanglantes loin de leurs bases, le jihad dans le Caucase semble toutefois marquer le pas.

La dernière grande offensive des jihadistes date d’octobre 2005 quand ils avaient tenté – sans succès – de prendre la ville de Nalchik. Depuis la mort du prédécesseur de Doku Umarov,  Chamil Bassaïev, à l’été 2006, les jihadistes semblent avoir changé de stratégie, évoluant d’une logique de guérilla visant à prendre le pouvoir sur des zones aussi étendues que possible à une stratégie davantage tournée vers des actions terroristes spectaculaires. Pour un mouvement insurrectionnel, une évolution de ce type est généralement un signe de faiblesse : elle signifie que les autorités en place ont réussi à affaiblir suffisamment leurs adversaires pour qu’ils ne soient plus en mesure de recruter en masse des nouveaux combattants et d’obtenir le soutien de la population. C’est ce qui s’est passé dans le Caucase où les autorités russes ont porté de rudes coups à l’insurrection, par des méthodes brutales et controversées.

Les JO de Sotchi seront placés sous très haute surveillance, ce qui ne manque pas de déclencher les critiques des défenseurs des droits individuels. S’il est légitime de critiquer les dérives autoritaires du pouvoir russe, il ne faut pas, toutefois, se leurrer : la menace terroriste qui plane sur Sotchi est réelle. Les événements sportifs qui attirent des touristes, des personnalités et des médias du monde entier sont des cibles de choix. En 1972, aux JO de Munich, la prise d’otages d’athlètes israéliens par un commando palestinien s’était dénouée dans le sang. En 1996, lors de l’euro de football, une bombe de l’IRA avait soufflé un centre commercial de Manchester. La même année, un engin explosif avait semé la panique pendant les JO d’Atlanta. En  2010, juste avant la coupe d’Afrique des nations de football, le bus de la sélection togolaise avait été mitraillé par des rebelles du Front de libération de l’Etat du Cabinda. Enfin, en avril 2013, trois spectateurs ont perdu la vie dans les attentats du marathon de Boston. Les auteurs de ces derniers étaient justement originaires du Caucase.

Les mesures de contrôle qui seront mises en œuvre à Sotchi – notamment la surveillance des télécommunications – seront sûrement désagréables pour les sportifs et les spectateurs. Toutefois, n’importe quel Etat qui organiserait un événement de cette ampleur dans un pareil contexte déploierait des mesures de sécurité exceptionnelles, contraignantes pour les libertés individuelles. Le gouvernement russe ferait preuve d’irresponsabilité s’il ne cherchait pas à constituer une bulle de sécurité aussi hermétique que possible autour de Sotchi. Si l’on s’indigne de cette situation, la question qu’il faut se poser est : la décision d’attribuer les JO à la Russie – prise en 2007 soit trois ans à peine après les multiples attaques de 2004 – était-elle vraiment judicieuse ? Rappelons que des villes comme Salzbourg ou Pyeongchang étaient candidates à l’organisation de ces jeux. Si aucun site olympique n’est à l’abri d’une action terroriste, qu’elle soit d’origine domestique ou importée, les montagnes autrichiennes présentent néanmoins l’avantage de ne pas être situées à quelques encablures d’un foyer insurrectionnel.

D’aucuns se plaignaient il y a deux ans que l’Union européenne ne lançait plus d’opérations. Force est de constater que plus personne ne claironne ce refrain. Une nouvelle preuve est l’annonce d’une préparation de mission en République centrafricaine (RCA). Naturellement, deux autres classiques ne s’épuisent pas : « All I Want is Battle Groups » et « J’ai encore rêvé d’ambition ». Sur le dossier de la RCA, ils vont jouer en boucle. En réalité, c’est une illusion de penser que l’on peut facilement changer ses mauvaises habitudes malgré les bonnes résolutions de début d’année. EUFOR RCA est avant tout une mission symbolique, dans les deux sens du terme : elle donne l’impression d’une forme de solidarité à l’égard de l’intervention française dans le pays ; et elle est très limitée dans ses périmètres fonctionnel et temporel.

L’UE ne chôme pas en Afrique subsaharienne : on dénombre 15 opérations dans la région (huit en cours et sept terminées). La grande majorité est civile et de petite envergure. A l’exception de l’opération Artemis en République démocratique du Congo en 2003 et d’EUFOR Tchad en 2007, les opérations terrestres n’ont jamais dépassé 1000 soldats, surtout pas pour des missions de combat. Elles ont par ailleurs souvent été le fruit de l’appui soutenu d’un Etat-membre : le Royaume-Uni pour EUAVSEC Sud-Soudan ou le Portugal pour EUSSR Guinée-Bissau, pour ne pas citer les opérations impulsées par la France. Les battle groups n’ont jamais été déployés et les moyens mis à disposition pour ces opérations ont toujours été limités par le seuil de juste suffisance – fruit du consensus mou et de la frilosité politique à s’engager.

Dans ce cadre, EUFOR RCA ne dérogera pas à la règle. La mission est avant tout le résultat d’un important lobbying français. Déployée depuis début décembre, la France n’a cessé de faire des appels du pied à ses partenaires européens, d’un point de vue militaire, mais également financier. Les commentaires critiques à l’encontre de la timidité des Européens à soutenir l’action française ont rencontré un large écho. A défaut d’une contribution militaire, François Hollande espérait un soutien financier aux opérations françaises, d’où l’idée un peu précipitée de créer un fonds permanent européen destiné aux opérations militaires – une idée qui, elle, n’a pas fait mouche. Qu’à cela ne tienne, la France a persévéré afin d’obtenir un adoubement européen concret. C’est là la genèse de l’opération EUFOR RCA : Paris a poussé et a obtenu une preuve suffisante pour dire que la France n’est pas seule. On fera abstraction du fait que la France sera nation-cadre et très probablement de très loin la première contributrice…

Un soutien symbolique à la France pour une mission symbolique.

Tous les détails ne sont pas encore connus, mais EUFOR RCA sera limitée dans ses périmètres fonctionnel et temporel. La mission doit faire tampon en attendant une transformation de la MISCA en une opération de l’ONU. Son mandat ne dépassera pas six mois. Ce n’est pas inédit pour l’UE : EUFOR RDC n’avait duré que quatre mois le temps des élections en 2006. La mission se limitera à Bangui et sa proche périphérie. Le principal objectif est de sécuriser la zone et de faciliter l’acheminement de l’aide humanitaire, d’où, selon toute vraisemblance, une attention particulière portée sur l’aéroport.

L’un des seuls points intéressants de cette opération sera en réalité de suivre la rapidité de la mise en œuvre des instruments européens et du déploiement. Les outils de gestion de crise de l’UE font en effet l’objet d’une réforme afin d’en améliorer la flexibilité et l’efficacité. C’est certes un enjeu absolument secondaire en comparaison du problème plus lourd du défaut d’engagement, mais avec une opération de 600 hommes pendant six mois dont la seule action visible sera la sécurité de l’aéroport, il faut bien trouver un autre sujet d’intérêt…

Photo: CC JacobEnos/Flickr

Les documentaires sur le terrorisme sont généralement orientés vers l’analyse de la menace ou, au contraire, vers les dispositifs mis en place pour se prémunir contre les attaques. Plus rares sont ceux qui se focalisent sur les victimes. A cet égard, je vous recommande vivement de visionner « Le mémorial du Ténéré – les familles du DC-10 d’UTA », écrit et réalisé par Jérôme Carret.

Le 19 septembre 1989, le vol 772 d’UTA explose au-dessus du Ténéré. Un Transall de l’armée française repère rapidement les débris de l’appareil, en plein désert, à 650 kilomètres d’Agadez. Un détachement du 8^ème RPIMa, commandé par le lieutenant-colonel Kuntzmann, est parachuté sur zone et découvre une scène d’horreur : parmi les 170 occupants de l’appareil, aucun n’a survécu. Au gré de son enquête, le juge Bruguière acquiert la conviction que les responsables de cet attentat sont les mêmes que celui de Lockerbie : les services secrets libyens. En 1999, 6 responsables de ces services – dont Abdallah Senoussi, le propre beau-frère du colonel Kadhafi – sont condamnés à la perpétuité par contumace.

Senoussi poursuit sa carrière en Libye. Au début des années 2000, il devient chef des renseignements militaires. En 2011, quand la révolte éclate dans son pays, il joue un rôle actif dans la répression, en particulier à Benghazi. Alors que l’intervention militaire internationale, menée par la France et le Royaume-Uni, fait plier les forces du colonel Kadhafi, Senoussi prend la fuite. En juin 2011, la Cour pénale internationale (CPI) émet un mandat d’arrêt international à son encontre. Après un passage par le Maroc, il est arrêté à Nouakchott en Mauritanie en mars 2012. En septembre de la même année, il est extradé vers la Libye. Un an plus tard, la CPI autorise la Libye à le juger.

Plusieurs éléments du documentaire de Jérôme Carret marquent particulièrement. Tout d’abord, le courage et la détermination des familles des victimes. Celles-ci ont lutté pendant des années pour obtenir justice. Après le procès, elles n’ont cessé de demander l’extradition des individus condamnés in abstentia. Elles ont aussi noué des liens avec les autorités libyennes et ont fini par obtenir, en janvier 2004, une indemnisation de 170 millions de dollars. Les intérêts de cette somme ont permis, entre autres, d’ériger le mémorial du Ténéré dont la construction en plein désert – véritable défi logistique – symbolise notamment l’abnégation des proches des victimes.

Un autre point saillant du documentaire réside dans la persévérance de la justice, incarnée en l’occurrence par Jean-Louis Bruguière. Ce dernier, dont l’interview intégrale est disponible en ligne (voir ci-dessous), évoque tous les obstacles qu’il a dû surmonter pour parvenir à la condamnation des 6 agents libyens. Ces obstacles étaient non seulement pratiques – exagère-t-il  quand il insiste sur la difficulté de récolter des preuves lorsque la température avoisine les 70 degrés ? – mais aussi politiques, le colonel Kadhafi disposant jusqu’à son renversement de soutiens bien établis en France. Ces obstacles politiques font partie du quotidien des juges antiterroristes, comme le souligne également Marc Trévidic dans son ouvrage Au cœur de l’antiterrorisme.

Enfin, on ne peut être que frappé par le témoignage du général Kuntzmann (voir la vidéo ci-dessous). Il a visiblement été marqué à vie – et on le comprend – par sa mission de septembre 1989. Lorsqu’il parle, on dirait qu’il revoit les débris de l’avion et les corps démembrés. La proximité qu’il décrit entre les proches des victimes et les militaires parachutés sur la scène de l’attentat est saisissante. On s’interroge alors sur la notion de « victime ». Les morts appartiennent bien sûr à cette catégorie, tout comme, pour d’autres attentats, les survivants touchés dans leur chair et leur esprit. Le documentaire de Jérôme Carret montre que les proches des victimes sont aussi des victimes. Comme l’exprime une femme interrogée, les vies des pères, mères, frères, sœurs, fils et filles des disparus sont irrémédiablement bouleversées voire brisées : pour certains, « the show can’t go on ». Quant aux soldats traumatisés par la découverte de l’épave du DC-10 d’UTA, serait-il absurde de les considérer, eux aussi, comme des victimes ?

Témoignage du juge Bruguière:

Témoignage du général Kuntzmann:

Le traitement médiatique de la mort du général de brigade Paul Aussaresses, ce mercredi 4 décembre 2013, était prévisible. Ses révélations en 2000 au journal Le Monde puis dans un ouvrage paru chez Perrin sur l’emploi et surtout la justification de la torture au cours de la guerre d’Algérie devaient rester la principale trace de cet officier français sur la mémoire nationale. Sur le plan moral, et, dans une certaine mesure, politique, c’est certainement compréhensible et sans doute justifié. Sur le plan de l’histoire militaire et stratégique en revanche, il serait dommageable que le dévoiement des valeurs de la République par le pouvoir politique – et non seulement par Aussaresses et ses comparses qui agirent toujours sur ordre des plus hautes autorités – occulte un parcours qui en dit long sur l’approche française de la guerre irrégulière et ses connexions internationales. Je n’évoquerai donc pas ici le cas de la torture, largement traité par ailleurs sur le plan historique ou même stratégique, mais tenterai de souligner quelques étapes marquantes de la carrière de l’homme en fonction de son héritage stratégique.

Des Jedburghs au 11^e Choc : à l’origine des forces spéciales françaises

Comme Aussaresses le raconte lui-même dans son premier ouvrage autobiographique et dans le témoignage oral, plus complet encore, qu’il a livré au Service Historique de la Défense, c’est moins la vieille tradition coloniale française que la Seconde Guerre mondiale et les connexions interalliées qui sont à l’origine de sa découverte de la guerre irrégulière.

Le jeune officier diplômé de l’école de Saint-Maixent – à l’époque où celle-ci tenait le rôle de l’EMIA aujourd’hui – a en effet rejoint la France Libre en 1943 après une évasion rocambolesque à travers les prisons espagnoles. Affecté au service action du BCRA, les services spéciaux gaullistes, il est désigné pour participer à l’une des équipes Jedburgh parachutées dans la France occupée au lendemain du Débarquement avec pour objectif de coordonner l’action des maquis avec les plans du grand état-major allié. En compagnie de camarades américains et britanniques, il suit une formation à l’action clandestine (parachutage, secret opérationnel, guérilla, sabotage et propagande) à la Special Training School de Milton Hall, en Angleterre. L’influence de cette expérience initiale ne saurait être sous-estimée dans la carrière postérieure d’Aussaresses, qui entretiendra tout au long de sa vie des liens intimes avec ses frères d’armes de l’époque, parmi lesquels se trouvent William Colby, futur directeur de la CIA, Aaron Bank, père fondateur de l’US Army Special Forces en 1952, ou encore John Singlaub, opérateur de la CIA en Chine et au Vietnam puis président de la Ligue anticommuniste mondiale. Aussaresses est donc un parfait exemple de cette « génération irrégulière », anglo-franco-américaine, née de la Seconde Guerre mondiale et qui constitue pendant toute la guerre froide un important support social de la circulation des savoirs stratégiques.

Revenu en France après diverses missions clandestines en Europe, Aussaresses est affecté à la démobilisation des réseaux clandestins français issus de la Résistance. Sous la direction du colonel Éon – proche de Devawrin, alors directeur du BCRA devenu DGER – il s’emploie à « repiquer » un millier d’hommes, issus de ces réseaux clandestins et susceptibles de former « l’embryon de nos forces spéciales »[1]. C’est en effet à partir de ce fichier d’un millier de noms qu’est progressivement constitué, à partir de l’automne 1947, le nouveau Service Action du SDECE. L’expérience britannique d’Aussaresses et sa connaissance des réseaux français lui valent d’être nommé le premier commandant du 11^e Bataillon de Choc, première unité française de forces spéciales qui devait être dissoute au lendemain de la guerre d’Algérie. Aussaresses s’emploie à y transmettre les savoir-faire irréguliers appris à Milton Hall, mais également la culture militaire des forces spéciales britanniques adoptant le port du béret amarante – encore non réglementaire à l’époque – et la devise du Special Air Service, «Who Dares Wins» qui guide encore aujourd’hui notre 1er RPIMa.

De l’Algérie au Brésil : un passeur stratégique hors norme

Après avoir quitté le « 11^e Choc » pour l’Indochine où il assiste à la création des Groupes Commandos Mixtes Aéroportés sous une influence américaine qui n’est pas sans lien avec l’expérience Jedburgh, Aussaresses retrouve le Service Action du SDECE en Algérie dans une guerre qui devait le rendre tristement célèbre comme adjoint du colonel Trinquier, responsable du renseignement pendant la bataille d’Alger en 1957.

La suite de sa carrière, racontée dans le troisième tome de ses mémoires, est moins connue du grand public. Afin de l’éloigner des tendances mutines de la « doctrine de la guerre révolutionnaire » en Algérie, l’état-major affecte Aussaresses en 1961 au poste d’Officier de Liaison Instructeur auprès de l’école des troupes aéroportées de Fort Benning en Géorgie. C’est à cette époque que, sous l’influence de Kennedy et de l’évolution géopolitique de la guerre froide, l’US Army entre pleinement dans « l’ère de la contre-insurrection ». Pressé par ses anciens frères d’armes de partager ses compétences sur les guerres irrégulières, Aussaresses est également accrédité auprès du Special Warfare Center de Fort Bragg, aujourd’hui encore foyer des forces spéciales américaines. Dans un rapport à Paris, retrouvé dans les archives du SHD, Aussaresses écrit :

Lors d’une précédente liaison à Fort Bragg, le Général de Division Yarborough, commandant le centre de Guerre Spéciale me souhaitant la bienvenue m’a dit qu’il avait demandé depuis longtemps l’affectation de plusieurs officiers de liaison et instructeurs alliés. Mon accréditation auprès du Centre était une première satisfaction [....] Il m’a dit que cet instructeur devait être de préférence un officier retraité faisant autorité en matière de « contre-insurrection » et parlant couramment anglais. […] Je retiens de ces deux conversations que l’Armée française est bien considérée à l’Ecole de Guerre Spéciale [et] qu’on peut s’attendre à une demande officielle de l’Ecole de Guerre Spéciale en vue de l’affectation d’un instructeur « civil » français. [Fiche de l'OLI, 11 décembre 1962, archive du SHD, carton 10T 1073]

A Fort Bragg, Aussaresses travaille en binôme avec le commandant Carl Bernard, ancien membre des équipes White Star au Laos, devenu instructeur au Centre de Guerre Spéciale et qui n’aura de cesse de souligner l’influence d’Aussaresses dans son approche de la contre-insurrection. Dans une lettre écrite en 1991 à l’ancien Jedburgh et directeur de la CIA William Colby, Bernard reconnaît notamment que sa contribution à l’étude PROVN (source, selon certains, du tournant contre-insurrectionnel de l’US Army au Vietnam) « provenait d’Aussaresses ».

L’influence d’Aussaresses dans le développement de la stratégie américaine de contre-insurrection ne doit cependant pas être surestimée, comme le fait la journaliste Marie-Monique Robin, dans une enquête, au demeurant passionnante quoique politiquement biaisée, au cours de laquelle elle a pu rencontrer Carl Bernard et d’autres officiers ayant bénéficié des « enseignements français » du général Aussaresses. En effet, les transferts d’expérience sont souvent plus complexes qu’il n’y paraît et, comme nous avons pu le souligner ailleurs, l’establishment militaire américain est majoritairement resté rétif à l’application telle quelle de doctrines étrangères.

L’histoire se poursuit dix ans plus tard au Brésil, où Aussaresses est nommé comme attaché de défense en pleine période de dictature militaire et au cours de laquelle il devait une fois encore s’illustrer dans un rôle de diffuseur de la doctrine française de guerre subversive en allant jusqu’à occuper un poste d’instructeur au Centre d’opérations en forêt et d’actions commando (COSAC). En poste à Brasilia jusqu’en 1976, Aussaresses devait finalement se recycler dans le secteur de l’industrie de défense où il intègre l’entreprise Thomson-CSF pour y traiter des contrats d’armements à l’étranger.

Par-delà la figure du barbouze tortionnaire, qu’il a d’ailleurs lui-même contribuée à forger par la publication de ses interviews et de ses livres « chocs » qui lui valurent une condamnation en justice, Aussaresses est donc un personnage à la fois plus complexe et plus important qu’il n’y paraît. Les jugements moraux et les condamnations hâtives de ceux qui n’ont pas vécu ces événements tragiques n’offrent aujourd’hui plus rien au débat, d’autant plus que les acteurs susceptibles de se défendre disparaissent les uns après les autres. Le temps est donc venu d’une histoire dépassionnée et stratégique qui permette de tirer pleinement les leçons de nos guerres irrégulières et de leurs échos internationaux. À l’heure où la communauté stratégique française jure ses grands dieux de ne plus jamais s’impliquer dans une campagne de contre-insurrection et continue en même temps de développer son appareil de forces spéciales et ses capacités irrégulières, il n’apparaît pas inutile de se pencher plus sereinement sur le parcours de ces hommes de l’ombre qui ont créé l’appareil stratégique dont nous sommes aujourd’hui les héritiers, et dont Paul Aussaresses, avec tout le soufre qui l’entourait, était l’un des derniers témoins.