Le traitement médiatique de la mort du général de brigade Paul Aussaresses, ce mercredi 4 décembre 2013, était prévisible. Ses révélations en 2000 au journal Le Monde puis dans un ouvrage paru chez Perrin sur l’emploi et surtout la justification de la torture au cours de la guerre d’Algérie devaient rester la principale trace de cet officier français sur la mémoire nationale. Sur le plan moral, et, dans une certaine mesure, politique, c’est certainement compréhensible et sans doute justifié. Sur le plan de l’histoire militaire et stratégique en revanche, il serait dommageable que le dévoiement des valeurs de la République par le pouvoir politique – et non seulement par Aussaresses et ses comparses qui agirent toujours sur ordre des plus hautes autorités – occulte un parcours qui en dit long sur l’approche française de la guerre irrégulière et ses connexions internationales. Je n’évoquerai donc pas ici le cas de la torture, largement traité par ailleurs sur le plan historique ou même stratégique, mais tenterai de souligner quelques étapes marquantes de la carrière de l’homme en fonction de son héritage stratégique.

Des Jedburghs au 11^e Choc : à l’origine des forces spéciales françaises

Comme Aussaresses le raconte lui-même dans son premier ouvrage autobiographique et dans le témoignage oral, plus complet encore, qu’il a livré au Service Historique de la Défense, c’est moins la vieille tradition coloniale française que la Seconde Guerre mondiale et les connexions interalliées qui sont à l’origine de sa découverte de la guerre irrégulière.

Le jeune officier diplômé de l’école de Saint-Maixent – à l’époque où celle-ci tenait le rôle de l’EMIA aujourd’hui – a en effet rejoint la France Libre en 1943 après une évasion rocambolesque à travers les prisons espagnoles. Affecté au service action du BCRA, les services spéciaux gaullistes, il est désigné pour participer à l’une des équipes Jedburgh parachutées dans la France occupée au lendemain du Débarquement avec pour objectif de coordonner l’action des maquis avec les plans du grand état-major allié. En compagnie de camarades américains et britanniques, il suit une formation à l’action clandestine (parachutage, secret opérationnel, guérilla, sabotage et propagande) à la Special Training School de Milton Hall, en Angleterre. L’influence de cette expérience initiale ne saurait être sous-estimée dans la carrière postérieure d’Aussaresses, qui entretiendra tout au long de sa vie des liens intimes avec ses frères d’armes de l’époque, parmi lesquels se trouvent William Colby, futur directeur de la CIA, Aaron Bank, père fondateur de l’US Army Special Forces en 1952, ou encore John Singlaub, opérateur de la CIA en Chine et au Vietnam puis président de la Ligue anticommuniste mondiale. Aussaresses est donc un parfait exemple de cette « génération irrégulière », anglo-franco-américaine, née de la Seconde Guerre mondiale et qui constitue pendant toute la guerre froide un important support social de la circulation des savoirs stratégiques.

Revenu en France après diverses missions clandestines en Europe, Aussaresses est affecté à la démobilisation des réseaux clandestins français issus de la Résistance. Sous la direction du colonel Éon – proche de Devawrin, alors directeur du BCRA devenu DGER – il s’emploie à « repiquer » un millier d’hommes, issus de ces réseaux clandestins et susceptibles de former « l’embryon de nos forces spéciales »[1]. C’est en effet à partir de ce fichier d’un millier de noms qu’est progressivement constitué, à partir de l’automne 1947, le nouveau Service Action du SDECE. L’expérience britannique d’Aussaresses et sa connaissance des réseaux français lui valent d’être nommé le premier commandant du 11^e Bataillon de Choc, première unité française de forces spéciales qui devait être dissoute au lendemain de la guerre d’Algérie. Aussaresses s’emploie à y transmettre les savoir-faire irréguliers appris à Milton Hall, mais également la culture militaire des forces spéciales britanniques adoptant le port du béret amarante – encore non réglementaire à l’époque – et la devise du Special Air Service, «Who Dares Wins» qui guide encore aujourd’hui notre 1er RPIMa.

De l’Algérie au Brésil : un passeur stratégique hors norme

Après avoir quitté le « 11^e Choc » pour l’Indochine où il assiste à la création des Groupes Commandos Mixtes Aéroportés sous une influence américaine qui n’est pas sans lien avec l’expérience Jedburgh, Aussaresses retrouve le Service Action du SDECE en Algérie dans une guerre qui devait le rendre tristement célèbre comme adjoint du colonel Trinquier, responsable du renseignement pendant la bataille d’Alger en 1957.

La suite de sa carrière, racontée dans le troisième tome de ses mémoires, est moins connue du grand public. Afin de l’éloigner des tendances mutines de la « doctrine de la guerre révolutionnaire » en Algérie, l’état-major affecte Aussaresses en 1961 au poste d’Officier de Liaison Instructeur auprès de l’école des troupes aéroportées de Fort Benning en Géorgie. C’est à cette époque que, sous l’influence de Kennedy et de l’évolution géopolitique de la guerre froide, l’US Army entre pleinement dans « l’ère de la contre-insurrection ». Pressé par ses anciens frères d’armes de partager ses compétences sur les guerres irrégulières, Aussaresses est également accrédité auprès du Special Warfare Center de Fort Bragg, aujourd’hui encore foyer des forces spéciales américaines. Dans un rapport à Paris, retrouvé dans les archives du SHD, Aussaresses écrit :

Lors d’une précédente liaison à Fort Bragg, le Général de Division Yarborough, commandant le centre de Guerre Spéciale me souhaitant la bienvenue m’a dit qu’il avait demandé depuis longtemps l’affectation de plusieurs officiers de liaison et instructeurs alliés. Mon accréditation auprès du Centre était une première satisfaction [....] Il m’a dit que cet instructeur devait être de préférence un officier retraité faisant autorité en matière de « contre-insurrection » et parlant couramment anglais. […] Je retiens de ces deux conversations que l’Armée française est bien considérée à l’Ecole de Guerre Spéciale [et] qu’on peut s’attendre à une demande officielle de l’Ecole de Guerre Spéciale en vue de l’affectation d’un instructeur « civil » français. [Fiche de l'OLI, 11 décembre 1962, archive du SHD, carton 10T 1073]

A Fort Bragg, Aussaresses travaille en binôme avec le commandant Carl Bernard, ancien membre des équipes White Star au Laos, devenu instructeur au Centre de Guerre Spéciale et qui n’aura de cesse de souligner l’influence d’Aussaresses dans son approche de la contre-insurrection. Dans une lettre écrite en 1991 à l’ancien Jedburgh et directeur de la CIA William Colby, Bernard reconnaît notamment que sa contribution à l’étude PROVN (source, selon certains, du tournant contre-insurrectionnel de l’US Army au Vietnam) « provenait d’Aussaresses ».

L’influence d’Aussaresses dans le développement de la stratégie américaine de contre-insurrection ne doit cependant pas être surestimée, comme le fait la journaliste Marie-Monique Robin, dans une enquête, au demeurant passionnante quoique politiquement biaisée, au cours de laquelle elle a pu rencontrer Carl Bernard et d’autres officiers ayant bénéficié des « enseignements français » du général Aussaresses. En effet, les transferts d’expérience sont souvent plus complexes qu’il n’y paraît et, comme nous avons pu le souligner ailleurs, l’establishment militaire américain est majoritairement resté rétif à l’application telle quelle de doctrines étrangères.

L’histoire se poursuit dix ans plus tard au Brésil, où Aussaresses est nommé comme attaché de défense en pleine période de dictature militaire et au cours de laquelle il devait une fois encore s’illustrer dans un rôle de diffuseur de la doctrine française de guerre subversive en allant jusqu’à occuper un poste d’instructeur au Centre d’opérations en forêt et d’actions commando (COSAC). En poste à Brasilia jusqu’en 1976, Aussaresses devait finalement se recycler dans le secteur de l’industrie de défense où il intègre l’entreprise Thomson-CSF pour y traiter des contrats d’armements à l’étranger.

Par-delà la figure du barbouze tortionnaire, qu’il a d’ailleurs lui-même contribuée à forger par la publication de ses interviews et de ses livres « chocs » qui lui valurent une condamnation en justice, Aussaresses est donc un personnage à la fois plus complexe et plus important qu’il n’y paraît. Les jugements moraux et les condamnations hâtives de ceux qui n’ont pas vécu ces événements tragiques n’offrent aujourd’hui plus rien au débat, d’autant plus que les acteurs susceptibles de se défendre disparaissent les uns après les autres. Le temps est donc venu d’une histoire dépassionnée et stratégique qui permette de tirer pleinement les leçons de nos guerres irrégulières et de leurs échos internationaux. À l’heure où la communauté stratégique française jure ses grands dieux de ne plus jamais s’impliquer dans une campagne de contre-insurrection et continue en même temps de développer son appareil de forces spéciales et ses capacités irrégulières, il n’apparaît pas inutile de se pencher plus sereinement sur le parcours de ces hommes de l’ombre qui ont créé l’appareil stratégique dont nous sommes aujourd’hui les héritiers, et dont Paul Aussaresses, avec tout le soufre qui l’entourait, était l’un des derniers témoins.

Ifri’s Security Studies Center has just published the issue #47 of its Proliferation Papers series entitled:

China’s Nuclear Idiosyncrasies and Their Challenges

Jeffrey Lewis is the Director of the East Asia Nonproliferation Program at the James Martin Center for Nonproliferation Studies. He is also an affiliate at the Stanford University Center for International Security and Cooperation. Previously, he was the Director of the Nuclear Strategy and Nonproliferation Initiative at the New America Foundation. Dr. Lewis is the author of Minimum Means of Reprisal: China’s Search for Security in the Nuclear Age (MIT Press, 2007) and publishes ArmsControlWonk.com, the leading blog on disarmament, arms control and nonproliferation.

His new Proliferation Paper can be downloaded here.

Résumé:

In many respects, the People’s Republic of China’s nuclear arsenal and posture appear unusual to Western eyes. From its “No First Use” policy to its nuclear warhead storage system, Beijing appears to think about nuclear weapons and their strategic effects in a way that differs with the West in general, and with the United States in particular. This paper offers an understanding of the sources of these idiosyncrasies and how they shape the Chinese nuclear posture. It then argues these differing conceptions can be a source of misunderstanding during negotiations and dialogues, which can be damaging to crisis stability and hinder bilateral cooperation and confidence-building with the United States. The paper finally outlines a proposal for a Joint Statement on Strategic Stability that might help both parties to better manage stability issues in the region.

Sommaire:

Introduction

China’s Nuclear Policies, Forces and Posture Today

Differing Conceptions About the Role of Nuclear Weapons

Challenges in Dialogue

Potential Misunderstandings in Times of Crisis

A proposed Joint Statement on Strategic Stability

Conclusion

Le Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) de l’Ifri vient de publier le numéro 48 de la série Focus stratégique :

La fin du régiment ? Trente ans de déstructuration de l’organisation tactique régimentaire

Le colonel André Thiéblemont est breveté de l’enseignement militaire supérieur scientifique et technique, diplômé de l’Institut d’études politiques de Paris et titulaire d’un DEA de sociologie. Il a servi à la légion étrangère, au service d’information du Premier ministre et au Service d’information de relations publiques des armées. Depuis les années 1970, parallèlement à ses activités militaires puis civiles, il mène à titre personnel des recherches articulant le quotidien du militaire et du combattant avec les dimensions politiques, idéologiques et culturelles de la vie des armées et de la société française. Auteur notamment de Cultures et logiques militaires (Paris, Puf, 1999), il a contribué à de nombreux ouvrages et revues françaises ou étrangères.

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.

Résumé:

La nouvelle organisation des forces terrestres rompt avec un ordre tactique séculaire : celui du régiment. Sa conception naît des contraintes de la politique, souvent présente dans l’histoire du régiment. La construction de l’ordre régimentaire accompagne l’édification de l’Etat-Nation. La IIIe République l’investit de fonctions politiques, sociales et culturelles. Or, aujourd’hui, l’instauration d’une organisation dite modulaire de l’armée de Terre qui bouleverse le principe régimentaire procède également d’une dynamique politique. Celle-ci se noue au début des années 1980. Prise en étau entre une demande politique densifiant ses actions extérieures et la rareté des effectifs disponibles pour ces actions, l’armée de Terre est contrainte de bricoler des organisations de fortune. Il s’ensuit une déstructuration de l’organisation tactique régimentaire : le corps de troupe, démembré, est transformé en « réservoir de ressources ». A la fin du siècle, une politique militaire de rareté conduit à normaliser et rationaliser ce procédé dans cette organisation tactique « modulaire » qui puise dans le régiment de quoi constituer des formations de circonstance pour des expéditions lointaines. Dans le même temps, cette politique contraint à mutualiser dans des bases de défense interarmées les moyens qui conféraient au régiment son autonomie d’action. Le chef de corps n’est plus maître de son corps. Est-ce la fin du régiment ?

Sommaire:

Introduction

Politique et régiment : perspectives historiques

L’ère Mitterrand et son arrière-plan idéologique

Professionnalisation et organisation de la rareté 

Conclusion

On m’a récemment proposé d’écrire un court papier traitant de l’impact éventuel sur la France d’une sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Après un premier aller-retour, les éditeurs voulaient que je me penche davantage sur les implications que cela aurait sur la Politique de sécurité et de défense commune (PSDC). Dans le format imparti, cela n’était pas faisable. Surtout, cela demanderait une réflexion plus approfondie et détaillée. Ce billet en est une ébauche : il n’a pas de valeur définitive, au contraire, il a pour vocation d’ouvrir le débat.

Lorsqu’on débat des enjeux de défense en Europe, il n’est pas rare d’entendre des Français dire que les Britanniques empêchent l’« Europe de la défense » de décoller. Les « Anglais » seraient responsables de nombreux blocages. Depuis 2010, par exemple, le budget nominal de l’Agence européenne de défense (AED) est gelé à 30,5 millions d’euros – autant dire, donc, qu’il diminue depuis trois ans. Dans une volonté de réduction des budgets européens à toutes les encornures, Londres dit ne pas pouvoir justifier une hausse de budget de l’Agence quand les siens baissent. Les « Anglais », encore, s’opposent obstinément à la création d’un quartier-général opérationnel et de planification permanent (OHQ) pour l’UE. Inutile, disent-ils : les structures de l’OTAN sont déjà en place, ainsi que le mécanisme de « Berlin plus » autorisant l’UE à s’en servir, donc un OHQ serait une duplication. On se souvient d’un absurde épisode survenu en décembre 2011. Les ministres des Affaires européens s’accordent alors sur l’utilisation du centre d’opérations de l’UE : Alain Juppé, en poste à ce moment, se réjouit de l’accord, premier pas, selon lui, vers un OHQ ; pour William Hague, son homologue britannique, c’est également une victoire, mais parce que le projet d’OHQ est abandonné…

A en juger rapidement, on pourrait croire que si le Royaume-Uni sortait de l’UE, la PSDC pourrait enfin prendre son envol. En réalité, ce serait une fausse bonne nouvelle, qui n’aurait pour autant peut-être rien de dramatique.

Imaginons une PSDC sans Britanniques. Sans eux, la PSDC incarnerait encore davantage le symbole de l’Union comme « puissance civile ». En Europe aujourd’hui, à l’exception de la France et du Royaume-Uni, aucun État ne souhaite tenir la corde sur des opérations militaires. C’est peut-être regrettable, mais c’est une réalité. L’UE n’est pas nécessairement le véhicule privilégié ni par les Britanniques, ni par les autres pour mener des opérations militaires d’envergure, comme l’a montré la campagne libyenne. Néanmoins, sans les Britanniques, les Français auraient bien du mal à créer un effet d’entraînement auprès des autres États-membres. L’UE deviendrait le champ d’application d’une approche globale, avant tout civile avec un soupçon militaire.

Le véritable problème de la PSDC n’est pas à Londres, mais dans le reste de l’Europe. La course au désarmement est en marche en Europe et, conséquences inévitables, les ambitions stratégiques fondent et l’idée même de projection de forces – qui sont de fait de plus en plus réduites – peine à perdurer. Aujourd’hui, l’Entente cordiale semble être le seul moyen de maintenir une réflexion stratégique sur les affaires du monde au sein de l’UE. En bref, si le Royaume-Uni sortait de l’UE, les États-membres pourraient, certes, avancer sur certains projets, mais le risque très probable serait d’aboutir à une PSDC durablement civile et sans réelle ambition stratégique. A première vue, cela semble éloigné de ce que souhaite la France.

À moins que…

La France semble devenir plus pragmatique sur la défense européenne. Certes, l’UE reste le cénacle privilégié du fait de son cadre plus politique que l’OTAN, mais la situation nécessite un regard moins dogmatique : baisse des budgets de défense, fin au moins temporaire d’opérations majeures en coalition (perte possible d’interopérabilité), revivification de l’engagement sélectif américain, etc.

Dans ce contexte, vouloir garder les Britanniques et tenter de muscler la PSDC pourrait n’être qu’une perte de temps… Convaincre les Britanniques paraît difficile et le réajustement stratégique américain ne changera rien à cela. Une PSDC sans le Royaume-Uni prendrait un « d » minuscule, et achèverait toute idée de renforcer sa dimension militaire, le maillon faible aujourd’hui. L’OTAN est reconnue par les Européens comme le véritable forum pour discuter de la chose militaire et l’Alliance, plus généralement, est probablement vouée à l’affirmation d’un rôle plus marqué de la part des Européens. La France encourage ses partenaires européens à être responsables dans leur gestion nationale de la défense. Pourquoi alors la France n’aurait-elle pas intérêt à concéder une réelle complémentarité entre les deux : à l’OTAN de gérer le militaire ; à l’UE de s’occuper surtout du civil et d’un soupçon de militaire (missions d’entraînement, Atalanta etc.) ? Cela n’exclurait d’ailleurs pas des coalitions ad hoc, comme c’est le cas au Mali.

Auquel cas, un départ britannique de l’UE n’aurait pas vraiment d’impact sur une PSDC déjà timorée vis-à-vis de la chose militaire. Le Royaume-Uni serait, bien sûr, encore membre de l’Alliance atlantique, qu’il considère comme le vrai forum politico-militaire de l’Europe. Au sein de l’AED, il pourrait obtenir un statut similaire à la Norvège ou la Suisse, ce qui lui permettrait de participer aux projets de pooling and sharing. Il pourrait rejoindre les opérations de l’UE auxquelles il souhaite contribuer. Les traités de Lancaster ne seraient pas affectés, étant bilatéraux, et les Britanniques seraient, selon toute vraisemblance, contraints de suivre les règles européennes s’ils souhaitent rester dans le marché de défense européen.

Quoiqu’on pense de ces hypothèses, esquissées ici afin de nourrir le débat, derrière cette réflexion prospective se cache, en filigrane, le besoin d’une réflexion décomplexée sur l’avenir de la PSDC, mais surtout de la défense en Europe. Le Conseil européen de décembre consacré au sujet, les réunions et les travaux subséquents, ainsi que le sommet de l’OTAN à l’automne 2014, doivent être appréhendés comme des rendez-vous participant du même effort : éviter une démilitarisation de l’Europe.

Le dernier hors-série de DSI est intitulé au « cœur de la cyberdéfense ». Réalisé en partenariat avec le Centre de Recherche des Ecoles de Saint-Cyr Coëtquidan, ce numéro mérite d’être lu. Il comporte une centaine de pages et réunit quelques uns des meilleurs experts français de la cyberguerre, qu’ils soient universitaires ou praticiens. On notera en particulier la participation de plusieurs officiers en pointe dans le dispositif français de cyberdéfense, dont l’incontournable contre-amiral Arnaud Coustillière. Ce hors-série tombe à point nommé pour faire un bilan de l’état de la réflexion sur la conflictualité dans le cyberespace alors que le Livre blanc de 2013 insiste plus encore que celui de 2008 sur l’importance des menaces cyber et qu’il officialise l’existence de capacités nationales offensives en la matière.

Ce numéro est subdivisé en deux parties : la première est dédiée aux « défis » (qui sont les adversaires dans le cyberespace ? Quelles sont les cyberarmes ? Comment les menaces pourraient-elles évoluer ?, etc.) tandis que la seconde a trait aux « réponses » (quels cadres juridiques s’appliquent aux conflits dans le cyberespace ? Quelle est la doctrine des armées françaises en matière de cyberguerre ? Comment les armées étrangères s’adaptent-elles au « milieu cyber » ?, etc.). Sur le fond, les auteurs sont, dans l’ensemble, mesurés : ils ne cherchent pas à exagérer la menace et mettent en garde contre les discours alarmistes visant à justifier des réorganisations et à mobiliser des ressources disproportionnées. Ils ne pèchent pas non plus par naïveté : la France – y compris ses organismes d’intérêt vital – est visée par un nombre croissant d’attaques : le Centre d’Analyse et de Lutte Informatique Défensive a traité 420 incidents en 2012 contre 196 en 2011.

Plusieurs articles de ce numéro sont non seulement informatifs mais, de surcroît, intellectuellement stimulants. On citera par exemple celui de Christian Malis sur les paradoxes du cyberconflit. L’auteur, connu notamment pour ses travaux sur la pensée stratégique de Raymond Aron, insiste sur les caractéristiques du cyberespace qui permettent une diffusion de la puissance à des acteurs non-étatiques. Le web est en effet accessible à tous et permet à des acteurs ne disposant pas des attributs classiques de la puissance de peser sur la scène politique internationale. Ceci étant, Christian Malis tempère ce « pouvoir égalisateur de l’ordinateur » : seuls les Etats les plus puissants d’un point de vue militaire sont capables de mener des cyberattaques réellement sophistiquées. Dans le cyberespace, des formes d’hybridation sont en outre possibles : les Etats peuvent s’allier à des organisations non-étatiques pour commettre des méfaits. Faut-il s’en inquiéter ? Oui et non. Oui, dans la mesure où l’attribution des cyberattaques n’en devient que plus complexe. Non, car ces cyberattaques « remplacent » en fait d’autres formes de conflictualité plus violentes. Christian Malis aurait pu ici s’appuyer sur les derniers travaux de Thomas Rid mais il préfère citer Guillaume Tissier qui qualifie le cyberespace de « soupape de sécurité dans les relations internationales ». Et d’expliquer que la cyberlutte peut permettre d’agir contre un adversaire tout en restant « au-dessous du niveau de la guerre ».

Ces arguments peuvent bien sûr être discutés : n’est-il pas possible d’envisager des scénarios d’escalade finissant par aboutir à des actions en dehors du cyberespace ? En d’autres termes, une série de cyberattaques majeures ne peut-elle pas engendrer une réplique conventionnelle ? Le fait qu’une cyberattaque provienne d’un acteur non-étatique – servant ou non de paravent à un Etat – empêche-t-il des représailles conventionnelles sur le territoire d’un Etat souverain ? Des parallèles pourraient ici être dressés avec le terrorisme : les attentats du 11 septembre 2001 ont entraîné une opération militaire de grande ampleur qui a visé Al Qaïda et le régime des Talibans, tenu pour responsable de la présence de l’organisation terroriste sur son territoire.

D’autres éléments de l’article de Christian Malis mériteraient d’être évoqués et discutés ici mais ce post risquerait de devenir trop long. Je vous incite donc à vous rendre chez un marchand de journaux et à acheter le hors-série n°32 de DSI.

Le Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) de l’Ifri vient de publier le numéro 47 de la série Focus stratégique :

Drones-tueurs et éliminations ciblées. Les Etats-Unis contre Al-Qaïda et ses affiliés

Docteur et agrégé en Histoire, Stéphane Taillat est enseignant-chercheur en relations internationales et stratégie au Centre de recherche des écoles de Saint-Cyr Coëtquidan.

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.

Résumé:

Les drones armés, parce qu’ils permettent de réaliser des éliminations ciblées, jouent désormais un rôle central au service du contre-terrorisme américain. Cette pratique, d’abord initiée durant la présidence de George W. Bush, s’est particulièrement développée sous Barack Obama. L’utilisation, de plus en plus récurrente, de drones-tueurs dans la lutte contre les leaders d’Al-Qaïda et ses affiliés reflète en partie un processus d’adaptation aux différentes contraintes locales rencontrées au Yemen, au Pakistan et en Somalie. Cependant, comprendre l’émergence de cette tactique requiert surtout d’étudier les jeux bureaucratiques américains et de replacer l’essor des drones-tueurs et des éliminations ciblées dans son contexte politique, diplomatique et stratégique.

Sommaire:

Introduction

La convergence progressive des drones et de l’élimination ciblée

Entre escalade et retenue

Risques et opportunités :effets du mariage entre drones-tueurs et éliminations ciblées 

Conclusion: le dilemme du scalpel

crédit: RP_defense

Le vote de la LPM il y a de cela quelques jours  a suscité une timide – et bien fugace – résurgence du thème de la défense dans les médias (journaux télévisés, émissions de type « C dans l’air », etc.). Les questions portaient logiquement sur l’impact de la LPM quant à la pérennité de notre modèle de forces, et, partant, du niveau de nos ambitions internationales.

J’ai suivi les quelques débats  en tâchant de me concentrer sur la question suivante: quelle sera la réception des arguments exposés par l’opinion publique, forcément peu experte sur ces sujets ? Je dois admettre que ces discussions m’ont laissé sur ma faim.

Le contexte actuel n’est pas favorable aux enjeux de défense. Dans un pays qui n’a plus de menaces à ses frontières depuis déjà quelques décennies et qui n’a pas connu de guerre majeure depuis 1945, ce dont on ne peut évidemment que se féliciter, il est naturel que l’effort de défense ne soit pas forcément perçu comme une priorité légitime par la population. De plus, le contexte de crise économique chronique ramène le citoyen vers des préoccupations davantage personnelles que collectives. Enfin, la menace majeure sur la souveraineté de la France apparaît être en premier lieu celle pesant sur la soutenabilité de sa dette publique. Et là encore, il semble logique que les armées participent à l’effort de redressement des comptes publiques, même si elles y contribuent dans les faits depuis déjà 30 ans, et plus que toute autre administration.

crédit: RP_defense

Dans un tel contexte, l’argument souvent employé pour mettre en garde contre un déclassement militaire est celui du déclin du « rang » de la France – entendu au sens gaullien du terme – qu’il entraînerait. Je ne suis pas convaincu que cet argument, même s’il est pertinent, soit entendu par l’opinion publique. Il y a d’abord un phénomène générationnel qui tend à reléguer cette notion de « rang » de la France comme une intention accessoire, voire arrogante. Encore une fois, il semble inopportun pour beaucoup de continuer à dédier des moyens à la grandeur de la France et de son influence politique dans le monde : « quand le feu est au château, on ne s’occupe pas des écuries ! » disait Maurepas à l’occasion de la perte de Québec. Il y a donc de bonnes chances pour que l’argument sur le rôle de la France dans le monde porte peu, et, dans une démocratie d’opinion, cela prête à conséquence.

La première nécessité est selon moi de faire œuvre de pédagogie pragmatique, et non savante, pour expliquer les enjeux et les risques d’une descente aux enfers de notre système de forces armées, hypothèse qui reste tout à fait concevable tant la LPM repose sur des paris extrêmement circonstanciels (nécessité d’exporter le Rafale, obtention de ressources exceptionnelles, par essence aléatoires, etc.) et sur des abandons capacitaires qui se multiplient. Les invités aux débats télévisés étaient en général très qualifiés, là n’est pas le problème, peut-être même l’étaient-ils trop : dès lors que des arguments techniques sont employés, l’auditeur est immédiatement perdu. Le vocabulaire militaire, ou pire, le jargon « techno-militaire » ne fait plus partie depuis longtemps du vocabulaire courant (nos grands-parents savaient ce qu’était un char, mais un trentenaire ne sait pas faire la différence entre un char, un blindé ou une pièce d’artillerie). Il faut donc rester le plus simple possible sans travestir la réalité.

Alors quel argument de bon sens, non fallacieux, pourrait éclairer l’opinion publique ? Peut-être tout simplement celui de l’assurance. Souvent utilisé en référence à la dissuasion nucléaire, l’argument s’applique également aux capacités conventionnelles. En effet, la défense dans son ensemble fonctionne comme un système d’assurance collective face à des menaces potentielles. Nous l’avons dit,  la France ne souffre dans l’immédiat d’aucune menace directe et d’ampleur sur son territoire. Mais qui peut raisonnablement prédire quel sera l’état de la menace dans dix ans ou quinze ans ? Et ce dans un contexte international dont chacun reconnaît que sa première caractéristique est d’être incertain, volatil, confus. Dès lors, rien ne dit que la génération qui nous suit n’aura pas à relever de grands défis pour assurer sa propre sécurité. Se désarmer, c’est élargir le champ des possibles pour des adversaires potentiels qui sont, pour l’heure, dissuadés par nos capacités. Certes, on peut parier, comme on le fait quand on ne s’assure pas, que rien de grave ne se passera dans les 10 ou 20 ans à venir. Mais c’est dangereux, et cela implique en tout cas d’être prêt à assumer toutes les conséquences d’un retournement de tendance. Le sommes-nous ? Car il est une chose que les Français doivent comprendre absolument : lorsqu’un outil militaire est significativement dégradé, lorsqu’il a perdu de manière irrémédiable des capacités militaires, des compétences technologiques ou des savoir-faire tactiques, il faut de très longues années pour les réacquérir, qui plus est à un coût démultiplié par rapport au coût de maintien. Il est alors beaucoup trop tard pour faire face à une éventuelle « surprise stratégique »: la remontée en puissance est parfois possible, mais tout dépend d’où on part.

Ceci, l’opinion publique pourrait le comprendre, sans que l’on soit obligé de parler de Clausewitz ou des théories des relations internationales.

Finalement, n’y a-t-il pas un problème moral à léguer aux générations futures, non seulement le fardeau d’une dette difficilement remboursable, mais une dette qui n’aurait même pas permis de les couvrir d’un risque majeur sur leur sécurité collective et même personnelle, sur leur liberté de choisir leur destin ci cette liberté leur était contestée ?

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri a récemment pu visiter le 501^e régiment de chars de combat, implanté à Mourmelon. Comme lors des occasions précédentes (1^er Spahis, CENZUB, CENTAC), l’objectif de cette visite était de mieux appréhender l’organisation et la vie d’un régiment et de son personnel, les défis posés par la mise en œuvre des réformes, et bien sûr de voir le matériel de plus près. Voici quelques points saillants qui sont ressortis des présentations et discussions.

Créé en 1918, le régiment initialement qualifié d’Artillerie Spéciale rassemble certains des chars ayant servi dans la première offensive blindée en 1917, à Berry au Bac. Pour marquer son caractère d’arme nouvelle, il est alors décidé de distinguer les régiments d’Artillerie spéciale des régiments de ligne en leur attribuant des numéros à partir du chiffre 500. A ce titre, le 501^e aime à se caractériser comme le « 1^er des chars ». Devenu 501^e régiment de Chars de Combat en 1920, il s’est aussi illustré lors de la Seconde Guerre Mondiale. En effet, après avoir été engagées à Narvik, certaines de ses compagnies rejoignent à leur retour les Forces Françaises Libres à Londres et participent à plusieurs grandes opérations en Afrique. L’unité combat entre autres au Gabon et au Tchad, et s’illustre en Cyrénaïque dans la bataille d’El Alamein (1942). La marche du 501^e pour la Libération l’emmène, au côté du général Leclerc, des côtes normandes en 1944 jusqu’à Berchtesgaden en 1945 où il s’empare du Nid d’aigle d’Hitler, Berghof.

Le régiment compte 700 personnes (essentiellement des hommes puisque le taux de féminisation est de 3,8%) de différentes spécialités : pilote de char, tireur, mécanicien, pilote Véhicules Blindés Légers (VBL), transmetteur, etc. Le régiment est composé de 6 escadrons : un escadron de commandement et de logistique ; un escadron d’administration et de soutien ; enfin, 4 escadrons de combat (avec chacun 4 pelotons de 3 Leclerc et de 3 VBL). Le 501^e RCC est aujourd’hui doté en théorie de 52 chars Leclerc et de plusieurs centaines d’autres véhicules, parmi lesquels les Véhicules de l’Avant Blindés (VAB) et VBL.

La Politique d’Emploi et de Gestion des Parcs (PEGP), que le blog avait déjà évoquée suite à la visite de l’équipe au 1^er Spahis, a eu un impact fort sur le nombre de véhicules physiquement présents sur le site du 501^e RCC. La PEGP a instauré quatre types de parcs afin d’optimiser l’utilisation des véhicules roulants de l’armée de Terre et de réduire les coûts de Maintien en Condition Opérationnelle (MCO). Ainsi, bien que l’unité compte 52 chars sur le papier, le régiment ne dispose en permanence qu’au minimum 12 et au maximum 18 chars. Si cette politique permet de diminuer grandement les coûts d’acheminement des véhicules sur les sites d’entraînement, accroît la disponibilité de ceux-ci et la réactivité du dispositif, et permet de rationaliser certaines fonctions de soutien pour les concentrer sur un nombre réduit d’emprises, elle pose néanmoins des problèmes de maintien de certains savoir-faire techniques au sein du régiment – une difficulté déjà ressentie au sein du 1^er Spahis.

Ainsi, afin de conserver une capacité d’entrainement satisfaisante sur les Leclerc tout en limitant les coûts, le régiment a recours aux systèmes de simulation, soit à l’échelle de l’équipage entier d’un char (3 personnes) soit afin de renforcer la coordination et la compréhension au sein du duo chef de char/tireur : il s’agit ici de driller, d’acquérir des automatismes qui seront bienvenus dans des situations de stress et de combat (voir les photos).

Le véhicule autour duquel se structure le 501^e RCC est le char Leclerc, actuellement le seul char de bataille des armées françaises, qui, avec une masse de 58 tonnes, est l’un des « poids plumes » des chars de combat modernes (le M1A2 Abrams pèse plus de 62 t). L’efficacité du char Leclerc repose sur la combinaison de 5 facteurs : l’observation, l’infovalorisation, la protection, la puissance de feu et la mobilité.

1. L’observation est assurée par plusieurs capteurs et lunettes incluant une lunette thermique à 360° et un télémètre Laser, l’ensemble permettant une visée précise, nuit et jour et en tous temps – ces capacités étant  complétées par les missions de reconnaissance effectuées par les VBL accompagnant toujours les Leclerc. Pour tirer le meilleur parti de ces capacités d’observation, le chef de char a la possibilité soit de se rallier à un objectif identifié par le tireur, soit de prendre la main en forçant la tourelle à s’orienter vers une cible qu’il aurait lui-même identifiée, permettant une grande réactivité en combat.
2. L’infovalorisation du char repose sur le système d’information terminal SIT V1 ICONE. Le système d’information au niveau de l’équipage du char est convivial et semble donner satisfaction. Toutefois, des problèmes se posent au niveau des systèmes d’information des échelons supérieurs : d’une part, ceux-ci sont moins conviviaux ; d’autre part, l’interopérabilité entre les différents systèmes est perfectible. Rien d’étonnant, dans la mesure où trois entreprises différentes ont été impliquées dans le développement des trois systèmes, expliquant cette hétérogénéité et les difficultés de communication entre les différents niveaux.
3. La protection du Leclerc est assurée de trois manières différentes : doté d’un blindage moderne, il est aussi protégé contre les attaques NBC et durci face aux IEM (impulsions électromagnétiques). Enfin, son autoprotection, particulièrement cruciale en combat urbain, repose sur le système Galix. Celui-ci se compose de 18 pots lanceurs montés sur le char et pouvant disperser des charges fumigènes, des leurres infrarouges, ou des munitions antipersonnel de défense rapprochée.
4. L’une des spécificités du Leclerc est sa puissance de feu significative, principalement fournie par un canon de 120 mm pouvant engager 6 cibles par minute tout en roulant, jusqu’à une distance de 4000m. Il est aussi équipé d’une mitrailleuse 12.7 coaxiale, autrement dit, celle-ci bénéficie du même système de visée que le canon, permettant ainsi une bonne précision de tir. Une revalorisation pour l’instant prévue à partir de 2019 dans le cadre du programme SCORPION devrait notamment permettre de télé-opérer de l’intérieur (comme pour les VAB TOP apparus en Afghanistan) les mitrailleuses 7.62 actuellement placées sur la tourelle, renforçant ainsi les capacités d’action du Leclerc en zone urbaine.
5. La spécificité d’un char est de combiner en un même véhicule protection, puissance de feu et mobilité. Ce dernier facteur fait parfois débat, tant pour le Leclerc que pour les autres chars modernes. Si les chars de combat jouissent d’une bonne mobilité tactique – sur le champ de bataille, donc – grâce aux chenilles permettant de ne pas être affecté par le terrain, leur mobilité stratégique – capacité à être déployé sur un théâtre d’opération – est plus problématique. Ici, le format du Leclerc et de ses équivalents est un inconvénient clair : plus lent et coûteux à acheminer, il est difficile à transporter en avion. En soi, ce décalage entre mobilités tactique et stratégique n’a rien d’anormal et reflète les spécificités des chars lourds, utilisés dans les environnements les moins permissifs. C’est à l’échelle de l’Arme Blindée Cavalerie prise dans son ensemble qu’il convient donc de trouver un équilibre avec les régiments de cavalerie légère afin de disposer d’éléments de décision combinant autant que possible agilité et puissance.

De ce fait, les Leclerc ont été projetés assez rarement depuis leur entrée en service : ils ont été projetés au Kosovo (1999-2002) et au Liban (2006-2010), le 501^e RCC ayant à chaque fois participé à ces déploiements. Cependant, cela ne signifie pas que le régiment ne participe à d’autres projections. En effet, comme nous l’avons entendu dire lors de notre visite : « notre spécialité c’est le Leclerc, mais notre métier c’est le combat embarqué ». Ainsi, le 501^e a été déployé ces dernières années au Tchad, Sénégal, Côte d’Ivoire, Guyane et Nouvelle Calédonie. Le 501^e RCC a également été projeté en Afghanistan en AMX 10RC. De plus son expertise de combats de blindé a conduit ses cadres à instruire l’Armée nationale afghane au sein de l’Armor Branch School (ABS).

According to the latest IHS Jane’s Intelligence report, moderate and radical jihadist groups are gaining the upper hand among the Syrian rebel groups. The report is  alarming not only because it begs the question of the likelihood that any of these jihadist groups, together or separately, might permanently gain control over the opposition, but also because it suggests that Al-Qaeda is gaining leverage over the Syrian conflict at a steady pace. This article will argue that even though there has been an increase in the overall number of jihadi fighters, not all jihadi groups share the same ideology and not all of them pursue terrorist tactics. In fact, the main jihadist groups cover a very broad understanding of jihad, and don’t always agree between themselves on its interpretation. This differentiation leaves place for both alliances and for fratricidal infighting. [...]

L’OTAN a un problème : répéter cérémonieusement le même message, à savoir que la défense est importante et qu’il ne faut pas en sacrifier le budget, n’a plus d’effet – si tant est qu’il en ait jamais eu un. Les Américains le répètent ad nauseum et les Européens opinent volontiers du chef sans paraître très concernés. En outre, comme dans toute communauté, les partisans prêchent des convaincus et oublient trop souvent d’ôter leurs œillères.

La situation actuelle est pourtant très préoccupante. Parmi les Alliés européens, la part médiane du budget consacrée à la défense est tombée à 1,23 % du PIB en 2012 et les coupes budgétaires se font sans coordination ou même préavis. Chez les Européens, l’absence de vision stratégique, voire simplement l’absence d’intérêt pour la chose stratégique, semble devenir une tendance de long terme.

L’OTAN s’est donc tournée vers sept think tanks européens et nord-américains pour tenter de mieux comprendre les dynamiques nationales sur les questions de défense. L’exercice est compliqué, mais la logique est évidente : afin de convaincre les populations que la défense est importante, il faut mieux calibrer les messages en fonction des pays et les porter au-delà des traditionnelles sphères de défense, déjà acquises à la cause.

L’Ifri a été invité traiter le cas français. En amont du discours qu’Anders Fogh Rasmussen va prononcer dans 2 jours à l’Assemblée parlementaire de l’OTAN à Dubrovnik, et qui devrait s’inspirer entre autres des résultats des différents think tanks, voici en bref les leçons qui sont ressorties. Avertissement liminaire : elles sont partielles et nécessiteraient plus de travail, en particulier des entretiens et des analyses nettement approfondis.

Nous avons tiré quatre leçons de l’exercice :

1. L’importance d’un outil de défense adéquat n’est pas réellement un débat en France. On se rebiffe toujours un peu quand un officiel américain demande à l’Europe d’investir davantage dans la défense, mais le problème n’est pas en France. Alors que la défense est utilisée sans aucun complexe comme une variable d’ajustement chez nombre de nos voisins, l’argument du maintien de la puissance française continue d’avoir un écho notable.
2. Maintenir une industrie de défense est essentiel pour conserver notre compétitivité et des savoir-faire uniques. Face à la montée en puissance de certains concurrents, il semblerait peu compréhensible de saborder un pôle où la France tient son rang et figure même parmi les tout meilleurs. Même si le rapport de dépendance tend à s’inverser, les opportunités de développement dual à partir de technologies militaires restent un élément attrayant.
3. Le temps est venu de développer plus de coopérations avec nos partenaires européens. C’est un vieil appel dont l’argumentaire a toutefois évolué : pour certains, c’est une question de stratégie, pour les autres c’est une nécessité découlant de l’assèchement des ressources nationales. Le soutien à une européanisation des politiques de sécurité et de défense est régulièrement mis en avant dans les sondages, mais la confusion règne sur deux points pourtant essentiels :  jusqu’à quel niveau faut-il partager et avec qui il est aujourd’hui pertinent de coopérer ?
4. Le déficit d’information et de formation explique en partie que les débats de défense suscitent peu d’intérêt et restent confinés à une petite communauté. En dépit des efforts des gouvernements successifs afin de promouvoir l’esprit de défense, il semble que le message ne suscite pas l’adhésion de tous, notamment dans l’éducation.

Encore une fois, ces premiers éléments sont sommaires. Certes, un billet de blog ne permet pas d’être exhaustif, mais  c’est un champ qu’on espère bien continuer à défricher…