Le Centre des études de sécurité de l’Ifri vient de publier le numéro 46 de la série Proliferation Papers intitulé:

The Primacy of Alliance: Deterrence and European Security

Sir Lawrence Freedman has been Professor of War Studies at King’s College London since 1982. He became head of the School of Social Science and Public Policy at King’s in 2000 and was appointed Vice-Principal in 2003. He was educated at Whitley Bay Grammar School and the Universities of Manchester, York and Oxford. Before joining King’s he held research appointments at Nuffield College Oxford, IISS and the Royal Institute of International Affairs. He was appointed Official Historian of the Falklands Campaign in 1997 and was appointed in June 2009 to serve as a member of the official inquiry into Britain and the 2003 Iraq War.

Son nouveau Proliferation Paper est téléchargeable ici.

Résumé:

Since the end of the Cold War, the international security environment has been transformed and nuclear weapons have been marginalized in the West. However, the NATO security policies remain almost unchanged: deterrence is still considered as a principle guiding the Atlantic Alliance, even though the actual policy statements lack target, direction and urgency. Questioning the credibility of deterrence in Europe and its future, this text recalls that it lies first and foremost with solidarity and political cohesion among members of the Alliance, and only secondly with the threat of nuclear retaliation. As a consequence, the decreasing salience of nuclear weapons in the West seems less worrying for the robustness of deterrence in Europe than a long-term and lasting shift of US foreign policy away from the European continent.

Sommaire:

Introduction

The Nature and Diversity of Deterrence

NATO and Nuclear Sallience after the Cold War

Enduring Issues of Credibility for NATO’s Deterrent Posture

Conclusion

This article was written by Thomas Franklin (pseudonym), who is currently serving as a US Navy officer. This article does not represent the views of the United States Navy or of the US Government.

In February the United States elaborated on its deployment of remotely piloted aircraft (RPA, often called drones) to Niamey, Niger. American RPAs are being employed for intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) missions to support counterterrorism operations, principally French and Chadian, against Al-Qaeda in the Islamic Maghreb (AQIM) in Northern Mali. AQIM and its allies’ descent toward Bamako and the French military intervention in response were catalysts for the RPA deployment, but in reality many in the US Military have desired increased ISR collection in the region for years. What interest does the US have to deploy RPAs to Niger? This post focuses on the advantages of such a deployment, leaving the drawbacks to a later post.

It is in the interest of the United States to counter AQIM and other terrorist groups in the Sahel and to stabilize national governments in the face of the regional upheaval caused by the overthrow of Kaddafi in 2011 and the coup d’Etat in Mali in 2012. The ultimate goal is to set the conditions for regional reconciliation, stable democratic government and economic growth.

The Threat

2012 marked a rupture for AQIM and allies as they expanded their control over northern Mali and made a move on the capital at the end of the year. Over previous years, they intermittently succeeded and failed in a variety of terrorist attacks and kidnappings and collected ransom money to finance larger attacks, such as the bombing of the French Embassy in Mauritania in 2009. AQIM is now degraded, but hard work lies ahead: it has dispersed and its cells must be found, watched and prevented from regrouping.

Zooming out from Mali, AQIM represents part of a larger and growing problem. Other terrorist groups – such as Ansar al-Dine and Boko Haram – are increasingly active in tough to locate cells across the Sahel. Most of these terrorist groups have regional ambitions and a desire to attack western targets. Few have demonstrated both the intent and the capability to attack the American homeland or European continent, yet they are growing more ambitious. Supporting these terrorist groups in alliances of convenience, Touaregs control lands adjacent to international borders, facilitate arms transfers and logistical movements, and sometimes rebel against national governments.

In this context, RPAs based in Niger can conduct ISR and pass actionable intelligence to French, Chadian, Nigerien, and other local forces “on the ground” to track and pursue terrorists and their facilitators. Soldiers on the ground will be safer as RPAs’ “eyes in the sky” reduce the risk of their being ambushed. Manned aircraft also conduct ISR, but the geography and mission favors RPA.

Fit for the Geographical Environment

Niger is an excellent staging point to conduct airborne ISR against terrorism in the Sahel regardless of the aircraft deployed: it is near Northern Mali and right in the middle of the Sahel, a huge, land-locked, sparsely populated area with few good roads. Even under normal circumstances, the region’s international borders are too large to be patrolled. If the US has trouble patrolling the border with Mexico, imagine Niger’s problem: the country with the lowest human development index in the world (UN Development Program, 2012) must patrol borders with Chad, Nigeria, Burkina Faso, Mali, Algeria, and Libya. Up until January, the US had little or no persistent ISR coverage over the region. The local countries’ governments did not either.

The US likely deployed MQ-9 Reapers to Niger (here is a decent but dated graphic comparing American RPA). The Reaper has a maximum range of 1,150 miles (1,850 kilometers) and the airborne endurance to conduct 24-hour ISR missions. Reapers provide persistent ISR coverage over all of Niger, and, assuming overflight rights are granted by neighboring countries, all of Nigeria, most of Mali and part of Chad, Libya, and Algeria.

The clear advantage of RPAs over other forms of ISR in the region, including manned aircraft, is their ability to loiter and provide a persistent “stare” to observe people, vehicles, caravans, camps, and buildings. Terrorist groups would have to observe strict, disciplined operational security to avoid being identified and tracked. At a minimum, this would disrupt their operations, possibly deterring some of their more brazen kidnapping stunts, saving Western lives and preventing ransom money from reaching AQIM.

An Opportunity for African, French and American Security Cooperation

International operations where US military RPA operators work closely with French and African soldiers on the ground leverage all parties’ strengths to locate and track terrorists and prevent them from carrying out future attacks. The US military technical expertise in operating RPAs to track terrorist groups, honed after a decade of war in Iraq and Afghanistan, and combined with French and African language skills and cultural knowledge on the ground, make for an effective counter to terrorism in the Sahel. The French and Chadians, now deeply involved in counterterrorism operations in Northern Mali, need more RPA assets: Chad does not have RPAs and France does not possess the number and type of RPAs necessary to fully support their soldiers in harm’s way.

This presents a unique opportunity for Franco-American counterterrorism cooperation. The gains in support of Operation SERVAL could be significant, saving French soldier’s lives and preventing AQIM from slipping away. Patience and the establishment of the right international military-to-military relationships could also lead to effective and economical long-term cooperation to help stabilize the region. Even if such multinational coordination would be difficult, as sharing intelligence often is, the payoff would be worth the cost.

Such RPA cooperation would be only one aspect of a larger anti-terrorism effort emphasizing training, military-to-military engagement, and non-military cooperation such as economic and institutional development assistance, which over the long term are the most important. It would also be in synch with the kind of partnerships Washington is eager to develop to minimize its military footprint in distant theaters.

If the Situation in the Sahel Deteriorates

RPAs can provide actionable intelligence on the planning of future attacks, allowing the US to avoid, prevent or stop them. These assets could provide the US one more source of intelligence to climb the leadership hierarchies of terrorist groups in the Sahel, assess their activities, and find and arrest their most dangerous leaders. If they become a bigger problem in the future, for example launching attacks directly on the American homeland or the European continent, the US will be in a better position to strike them directly. Yet in the current context, working with African partners and the French to fight terrorism – with them in the lead – should be the main effort.

Le Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) de l’Ifri vient de publier la traduction du numéro 35 de la série Focus stratégique :

The Battle over Fire Support: The CAS Challenge and the Future of Artillery

Agrégé d’histoire, Elie Tenenbaum est assistant de recherche au sein du LRD. Doctorant en relations internationales à Sciences Po/CERI dans le cadre d’une convention CIFRE-Défense, il travaille actuellement sur la circulation des savoirs et des pratiques contre-insurrectionnelles en Occident sous la direction de Pierre Mélandri et Maurice Vaïsse. Il contribue par ailleurs à ce blog.

Ce nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.

Résumé:

Les forces de manœuvre ont pour fonction traditionnelle la mobilité et la maîtrise du terrain, là où les forces d’appui (artillerie, aviation) ont pour mission d’appliquer les feux assurant la protection et la liberté d’action des premières. Suite à l’introduction de l’artillerie mobile au XVIII^e siècle, et plus encore avec le développement d’une aviation tactique performante, l’appui-feu a été un facteur tactique crucial lors des grands conflits conventionnels du XX^e siècle. Récemment sorti de la marginalité imposée par l’ère nucléaire, l’appui-feu se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins : si, en effet, l’appui aérien (Close Air Support) a pu jouer un rôle décisif dans les opérations en Afghanistan et en Irak, la pratique a démontré que l’artillerie et les mortiers demeurent souvent indispensables. L’avenir de l’appui-feu se jouera ainsi à l’intersection des contraintes budgétaires et des considérations stratégiques : il va donc s’agir pour les armées de définir, entre les différentes composantes de l’appui-feu, des équilibres interarmées qui soient politiquement et financièrement tenables.

Sommaire:

Introduction

The Origins of the Debate

Fire Support and the Expeditionary Model

Shaping the Future: Integration and Modernization

Conclusion: Time to Decide

Bonne lecture à tous et, comme toujours, vos commentaires sont les bienvenus !

Le Centre des Etudes de Sécurité de l’Ifri vient de publier le numéro 43 de la série Proliferation Papers intitulé :

Deterring the Weak : Problems and Prospects

James J. Wirtz est doyen de la School of International Graduate Studies et professeur au Department of National Security Affairs de la Naval Postgraduate School à Monterey, Californie. Il est notamment co-éditeur des l’ouvrages  Over the Horizon Proliferation Threats (Stanford University Press, 2012) et Complex Deterrence: Strategy in the Global Age (University of Chicago Press, 2009).  Le professeur Wirtz a été président de l’ International Security and Arms Control Section de l’American Political Science Association et a occupé la chaire d’Intelligence Studies à l’International Studies Association.

Son nouveau Proliferation Paper est téléchargeable ici.

Résumé :

Strong states often fail to deter vastly weaker competitors. This paper explores some reasons of this failure and identifies factors that can increase the prospects that deterrence will succeed in these situations. It argues that deterrence fails between strong and weak powers not because the weaker party miscalculates the military balance or fails to perceive the existence of deterrent threats, but because of a perception that it is possible to circumvent deterrence. This perception is often rooted in strategic, political and social factors that the leaders of weak states believe they can manipulate to their advantage, hoping to prevent the strong from bringing their superior military capability to bear in an effective way. To illustrate these points, the paper describes some of these strategic, political and social factors that lead to optimism on the part of the weak, and identifies several considerations that should govern the behavior of stronger powers as they contemplate efforts to deter weaker competitors.

Sommaire :

Introduction

The Optimism of the Weak

Strategic Optimism: The Problem of Surprise Attack

Political Optimism: The Balance of Power Paradox

Social Optimism: The Manipulation of the Risk of Death and Destruction in Local Conflicts

Responding to the New Complexity

Conclusion

Ce post a été écrit par Christophe Venet, chercheur associé au programme Espace de l’Ifri.

Le RUSI organisait début octobre une conférence sur « Space and UK National Security », un thème quasiment subversif au vu de l’évolution de la politique spatiale militaire britannique ces dernières années. Au-delà du contenu alléchant, cet évènement était également l’occasion de rencontrer la communauté spatiale britannique. Les représentants de l’île sont en effet une espèce rare dans les cénacles feutrés du spatial européen, à plus forte raison lorsqu’il s’agit d’aborder des questions de défense ou de politique spatiale européenne.

Il est vrai que depuis le continent, le Royaume-Uni est souvent perçu comme une bête curieuse dans le paysage spatial européen. Un Français préciserait certainement que le rôle dans le spatial de cette « grande moyenne puissance » ne semble pas en adéquation avec son rang. Le Royaume-Uni fait pourtant figure de membre fondateur de l’effort spatial européen (au même titre que la France et l’Allemagne). Au cours des années 1960, il entend profiter des synergies entre son programme balistique militaire (développement du missile moyenne portée Blue Streak pour sa dissuasion nucléaire) et les ambitions européennes de se doter d’un lanceur civil. La lune de miel est de courte durée, puisque les Britanniques se retirent de l’ELDO (European Launcher Development Organisation) en 1967. La suite de l’aventure spatiale britannique ressemble à une lente déliquescence sur fond d’indifférence des décideurs politiques. Alors que les acteurs continentaux, France et Allemagne en tête, ont misé avec succès sur le développement de capacités autonomes (lanceurs, télécommunications par satellite, observation de la Terre, moyens spatiaux militaires), les Britanniques ne possèdent aujourd’hui aucun satellite à vocation militaire  en propre, à l’exception de quelques microsatellites de développement technologique ou d’observation de la Terre.

Le changement de cap de 1967 met déjà en relief le double fil rouge de la politique spatiale britannique (militaire): l’option atlantiste et le prisme économique. Le Royaume-Uni prend en effet à cette époque la décision d’abandonner le développement de son Blue Streak national au profit du missile aéroporté américain Skybolt, puis des SLBM Polaris lancés depuis des SNLE. En outre, les Britanniques sont rebutés par le coût de développement d’un lanceur européen, et préfèrent miser sur les fusées américaines, meilleur marché à court terme pour lancer leurs satellites.

La récente réorganisation du secteur spatial britannique, marquée notamment par la création d’une véritable agence spatiale en 2010 (UK Space Agency) et par la préparation d’un Livre Blanc sur le spatial militaire semblait constituer une excellente opportunité de se repencher sur les orientations stratégiques du spatial militaire britannique. C’est précisément dans cette optique que le RUSI a organisé sa conférence sur le sujet.

Las, force est de constater que les lignes de fracture traditionnelles perdurent entre, d’une part, le Royaume-Uni et, d’autre part, l’Europe continentale de manière générale, et la France en particulier. Si tous les acteurs mettent en avant l’autonomie stratégique comme pilier de leur politique spatiale militaire, les acceptions de ce concept divergent notablement.

Pour la France, l’autonomie stratégique ne peut se concevoir que dans un cadre européen. La première condition nécessaire est d’avoir un accès autonome à l’espace, c’est-à-dire de pouvoir lancer des charges institutionnelles européennes sur un lanceur européen depuis le sol européen. D’où le fort investissement français dans le développement de la famille Ariane, et l’importance cruciale du centre spatial guyanais de Kourou. Même si la France demeure le principal acteur de la filière lanceurs en Europe, elle ne peut se passer du soutien des autres partenaires européens dans ce domaine, notamment de l’Allemagne et de l’Italie. La France a ensuite développé très tôt des capacités nationales dans le domaine de la surveillance militaire par satellite, par le biais de la gamme Helios lancée dans les années 1980, le but étant de disposer d’un accès indépendant à l’information, de manière à pouvoir prendre des décisions souveraines en matière de politique étrangère et de sécurité. Là encore, elle s’est appuyée sur ses partenaires européens, puisque plusieurs autres pays participent au programme Helios. En outre, la France complète ses besoins militaires dans ce domaine par des échanges de données avec ses partenaires européens (imagerie optique issue d’Helios contre imagerie radar des SAR-Lupe allemands et des Cosmo-Skymed italiens). Dans le domaine des communications par satellite, la France possède également des capacités propres (système Syracuse) et coopère avec l’Italie pour faire face à la demande croissante des armées en matière de communications sécurisées (programme Athena-Fidus). La France a également été un fervent soutien du programme Galileo, malgré tous les déboires qu’il a connu, afin de bénéficier d’un système de positionnement par satellite indépendant (comprenez indépendant du GPS américain), notamment en vue d’utilisations militaires. Enfin, la France a lancé récemment des satellites de démonstration technologique dans les domaines de l’alerte avancée (Spirale) et de l’intelligence électronique (Elisa), et elle milite activement pour une européanisation de ces projets.

A l’opposé de cette approche, le Royaume-Uni conçoit son autonomie stratégique uniquement dans le cadre de sa « relation spéciale » avec les Etats-Unis. Contrairement à la France, à l’Allemagne ou à l’Italie, le pays ne dispose plus d’aucun satellite militaire institutionnel. Les Britanniques se reposent entièrement sur les capacités américaines en matière d’observation et de renseignement militaire, de positionnement par satellite, et de surveillance de l’espace. De la même manière, le Royaume-Uni a renoncé à tout accès indépendant à l’espace, puisqu’il ne fait pas partie des Etats participant au programme Ariane. Ce qui apparaît comme une dépendance extrême vis-à-vis des Etats-Unis vu de France constitue au contraire un gage d’indépendance stratégique de l’autre côté du Channel. La réciproque est vraie : les militaires britanniques fuient comme la peste toute initiative européenne dans le spatial. Depuis la tentative avortée du programme de télécommunications militaires Trimilsatcom (France, R-U, Allemagne) dans les années 1990, le Royaume-Uni n’a participé à aucune coopération bi- ou multilatérale au niveau européen. Les choses se corsent encore lorsque la Commission européenne se pique d’imposer son diktat, en témoigne l’opposition larvée des Britanniques au programme Galileo, et plus particulièrement à ses utilisations à des fins militaires par les Etats-membres de l’UE.

Le second point majeur de divergence concerne le rôle de l’Etat dans le secteur du spatial militaire – et donc en filigrane l’importance des considérations économiques dans les choix stratégiques. Pour la France, le spatial militaire est un secteur stratégique, puisqu’il en va de la souveraineté nationale et de l’autonomie de décision en matière de sécurité. Par conséquent, pour reprendre les mots d’un intervenant à la conférence du RUSI, « les coûts ne comptent pas lorsqu’il s’agit de l’indépendance de la France » (bruissements indignés dans l’assistance). Les Britanniques, à l’inverse, ont fait le choix assumé de la rationalité économique, en cherchant d’abord à réduire les coûts. L’exemple le plus patent de cette approche reste le partenariat public-privé conclu avec Paradigm, filière d’Astrium, pour la provision de communications sécurisées par satellite aux militaires britanniques.

Au final, il semble bien que le fossé entre les cultures stratégiques britannique et continentale soit infranchissable dans le spatial militaire. Alors que l’un des fondements de la politique spatiale militaire française (Helios, Syracuse) et européenne (Galileo, GMES) consiste à se doter de capacités indépendantes (des Etats-Unis), le Royaume-Uni reste tributaire de sa special relationship avec le géant nord-américain. Plus qu’une décision d’ordre purement stratégique, il s’agit véritablement d’un choix culturel.

Le Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) de l’Ifri vient de publier le numéro 39 de la série Focus stratégique intitulé:

Les réserves en première ligne? Du citoyen-soldat à l’intérim

Officier de l’armée de Terre, le chef de bataillon Michel Baud appartient à l’arme des transmissions. Diplômé de l’enseignement militaire supérieur, du Cours Supérieur d’Etat-Major ainsi que de l’Ecole de Guerre, il est détaché comme chercheur au sein du LRD de l’Ifri.

Son nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.

Résumé:

Après avoir constitué un élément central de la Défense nationale et du lien armée-nation pendant deux siècles, les réserves françaises ont vu leur rôle considérablement réduit au gré des bouleversements politiques et stratégiques de ces dernières décennies. Cependant, la contrainte budgétaire nouvelle qui appelle à la réduction des effectifs pourrait leur redonner une importance cruciale pour la conservation de certaines capacités tout en permettant de respecter le « gel en valeur » des dépenses militaires. Les partenaires occidentaux de la France, comme la Grande-Bretagne ou les Etats-Unis, ont placé les réserves au centre de leur dispositif pour soutenir leur capacité d’intervention. Tirant les leçons de ces différentes expériences, les armées françaises doit ainsi pouvoir s’engager dans une réforme en profondeur de son modèle de réserves afin de le rendre plus adapté aux nouvelles exigences qui pèsent désormais sur les forces armées.

Sommaire:

Introduction

Du peuple en armes  à l’armée de métier

Les réserves, parents pauvres des armées françaises ?

Des réserves combattantes ? Bilan des modèles anglo-saxons

A la recherche d’un nouveau modèle de réserves

Conclusion

Bonne lecture à tous et, comme toujours, vos commentaires sont les bienvenus !

Pour le nouveau cycle de séminaires sandwichs du centre de sécurité de l’Ifri, de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) et du blog Secret Défense, qui a eu lieu le 20 septembre 2012, de 12 à 14h, le sujet à l’honneur était « La défense française après les élections« . Il réunissait Etienne de Durand, directeur du Centre des études de sécurité, Camille Grand, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique et Jean-Dominique Merchet, auteur du blog Secret-Défense.

Camille Grand a présenté les grandes évolutions de l’environnement stratégique, en insistant sur les tendances depuis 2008 (et le dernier livre blanc) et proposé quelques scénarios d’engagement dimensionnant. Pour lui, le recentrage de la stratégie américaine vers l’Asie aura des conséquences fortes pour la France. Vous retrouverez plus de détails sur ces évolutions dans la vidéo de son intervention :

 

[1/3] La défense française après les élections… par Ifri-podcast

Etienne de Durand consacre son exposé à la réduction drastique des moyens des forces armées françaises. La France va-t-elle devenir « l’Italie avec la bombe » (selon une expression de Camille Grand)? Puisque le modèle de défense actuel n’apparaît plus soutenable, faut-il continuer les réductions homothétiques (ce qui est fait depuis 20 ans), faire des choix plus marqués ou construire des armées « segments » qui s’insèrent dans la machine américaine (Pays-Bas) ? L’alliance avec les Etats-Unis a déterminé de nombreux choix budgétaires depuis vingt ans, qui ne vont plus de soi si ces derniers se désengagent d’Europe. Etienne de Durand discute aussi l’inflation des systèmes d’armes, la logique d’échantillonnage, ainsi que deux solutions discutées des problèmes actuels, le pooling and sharing (ou la smart defense) et la quête d’une « suffisance » technologique.

 

[2/3] La défense française après les élections… par Ifri-podcast

Jean-Dominique Merchet souligne l’importance de deux enjeux, l’industrie de défense et la condition des militaires, particulièrement au sein de l’armée de Terre. Il rappelle que l’industrie est l’un des deux piliers d’une politique de défense, et que si l’on peut reconstruire des forces armées, on ne sait pas reconstruire une industrie de défense. (il a fallu vingt ans pour reconstruire l’aéronautique à la fin de la Deuxième Guerre mondiale). Quant à l’armée de Terre, elle se trouve devant un champ de mine, après des mutations profondes depuis une quinzaine d’années, et la fin (provisoire) des OPEX pose de nombreuses questions sur les missions de cette armée, mais également sur la capacité à maintenir un recrutement de qualité.

 

[3/3] La défense française après les élections… par Ifri-podcast

Le 4 septembre, un légionnaire du 2^ème Régiment étranger d’infanterie s’est suicidé avec son arme de service alors qu’il participait au plan Vigipirate à Paris. Sur son blog, Jean-Dominique Merchet note que « les suicides durant les missions sont relativement rares ». Certes, mais les militaires qui se suicident (pendant ou en dehors des missions) sont suffisamment nombreux pour que l’on s’intéresse de plus près à la question.

Commençons par un détour par les Etats-Unis. De l’autre côté de l’Atlantique, le suicide des militaires n’est plus une question taboue. A la fin du mois de juillet, Time lui a consacré un dossier d’une dizaine de pages. Leon Panetta y est cité. Il déclare : « Ce problème – les suicides – est probablement le défi le plus frustrant auquel j’ai été confronté depuis que je suis Secrétaire à la Défense ». Un double constat a poussé le n°1 de la Défense à s’intéresser de la sorte à la question du suicide. 1) En 2012, le niveau des suicides au sein des armées américaines a atteint un niveau record, un soldat se suicidant chaque jour. En comptant les vétérans, on atteint même le rythme d’un suicide toutes les 80 minutes. 2) En juin 2012, le 2000^ème soldat américain a été tué en Afghanistan depuis le début de l’opération Enduring Freedom en 2001. Or, certains n’ont pas manqué d’observer que sur la même période, ce sont plus de 2000 soldats qui se sont suicidés.

Ces chiffres sont impressionnants et, en apparence, la situation en France paraît moins grave. De 2001 à 2005, 332 militaires français se sont suicidés. De 2005 à 2009, ce chiffre s’élève à 348. Pourtant, raisonner en valeur absolue n’a pas grand sens et quelques faits attirent l’attention :

• Au cours des dix dernières années, le nombre de soldats français ayant mis fin à leurs jours est bien plus élevé que le nombre de leurs camarades ayant été tués sur tous les théâtres réunis.

• En 2008, année de l’embuscade d’Uzbin, 15 militaires français ont été tués en opération extérieure. Dans le même temps, 57 soldats se sont suicidés.

• Les suicides constituent la troisième cause de mortalité dans les armées françaises derrière les maladies et les accidents de circulation (aux Etats-Unis, les principales causes de mortalité dans les armées sont : 1) le combat, 2) les suicides, 3) les accidents de la route, 4) les maladies).

Une bonne nouvelle mérite toutefois d’être notée : en France, le taux de suicide (à classes d’âge égales) est moins élevé dans les armées que dans le reste de la population. Cette bonne nouvelle est néanmoins à relativiser : elle est due au fait que dans la Marine et dans l’armée de l’Air, on se suicide proportionnellement beaucoup moins que dans l’armée de Terre et la Gendarmerie.

Que faire pour prévenir les suicides de militaires ?

Aux Etats-Unis, de nombreux efforts sont déployés pour faire face à ce qui a été décrit comme une épidémie. Plutôt que d’énumérer les principales initiatives, je vous recommande de lire l’article intitulé « Military Suicide. Help for Families Worried About Their Service Member », disponible en ligne.

En comparaison, les efforts faits en France paraissent bien maigres, même s’ils ont quand même le mérite d’exister. Parmi ceux-ci, on peut citer la présence permanente en Afghanistan d’un « psychologue de théâtre » ou encore la mise en place d’un « sas de décompression » à Chypre. Ces deux mesures sont effectives depuis 2009. Plus récemment, un bureau médico-psychologique a été créé au sein du service de santé des armées. Il est composé d’un psychiatre et d’un psychologue et a pour but de « coordonner les différents services psychiatriques et psychologiques relevant du service de santé des armées, de l’armée de Terre, l’armée de l’Air, la Marine et la Gendarmerie ».

Si ces mesures vont dans le bon sens, beaucoup de militaires hésitent encore à consulter un psychiatre ou un psychologue, de peur de subir des brimades de la part de leurs camarades, voire d’être pénalisés pour la suite de leur carrière. Cela vaut pour les psychiatres et psychologues qui officient dans les armées mais aussi dans le civil. Les régiments sont souvent installés dans de petites villes de province qui ne disposent que d’un ou deux psychiatres et où les informations circulent vite. Certains militaires craignent de s’y rendre, de peur d’être vus et de voir la nouvelle se diffuser au sein de leur régiment. En d’autres termes, la question des troubles psychologiques et des suicides demeure, dans les armées françaises, un tabou. Pour faire tomber ce tabou, le ministère de la Défense pourrait communiquer davantage sur la question. Et si la DICOD s’inspirait du Pentagone qui publie régulièrement des communiqués au sujet des suicides ? Et si Jean-Yves Le Drian prenait exemple, pour l’occasion, sur Leon Panetta ?

L’heure de la rentrée a bel et bien sonné pour l’équipe d’Ultima Ratio, et nous espérons que vous avez passé de belles vacances. Pour ma part, j’ai eu le privilège scandaleux de passer l’essentiel de mon été aux Etats-Unis, en grande partie pour des raisons professionnelles, ce qui m’a amené à arpenter Washington, mais également à m’aventurer en des terres plus reculées – mais pas forcément hostiles pour autant - telles que l’Indiana. Là bas, pendant que, les pieds dans l’eau, vous relisiez vos Focus stratégiques préférés afin de connaître les tendances de la mode de la rentrée conflictuelle 2012-2013, j’ai eu droit à une visite de Camp Muscatatuck, situé au milieu d’un triangle reliant Indianapolis, Cincinnati et Louisville –  pas vraiment un lieu de passage habituel pour les Français, donc.

Camp Muscatatuck a été établi en juillet 2005 sur un site sur lequel avaient été construites des installations ayant, pendant 85 ans, accueilli un hôpital psychiatrique. Récupéré et dorénavant géré par l’Indiana Army National Guard, le Muscatatuck Urban Training Complex (MUTC) n’est pas sans rappeler notre CENZUB national, que nous avions visité il y a plus de deux ans, ce qui avait d’ailleurs donné lieu à un post ici-même. A l’instar du CENZUB – dont, cocorico, le leadership du MUTC s’est apparemment inspiré – les entraînements à Muscatatuck portent sur les actions en zone urbaine, et pas du tout sur le seul combat. Là où le CENZUB entraîne également les unités de la Gendarmerie nationale, et forme les unités des forces armées françaises au contrôle de foules, le MUTC accueille des unités plus variées encore: Unités d’active de toutes les armées (Army, USMC, SOF mais aussi USAF, et Navy), Garde Nationale, mais aussi FBI, police/SWAT et tous types de services de first response ou de law enforcement (pompiers, décontamination, FEMA, unités cynophiles, etc.). Ce cadre conçu pour un entraînement « joint » (interarmées), « interagency » (interagences/interministériel) et multinational (ils accueillent des unités étrangères) doit ainsi permettre de mieux répondre à la complexité des défis sécuritaires contemporains et à la variété des missions confiées aux forces armées et aux forces de sécurité, à l’étranger et sur le territoire national.

Techniquement et matériellement, le cadre est assez impressionnant. Tandis que le CENZUB a dû créer des bâtiments, installations, etc. – une petite ville, en fait – le MUTC a pu prendre possession des bâtiments existants, les modifier en fonction des besoins récurrents des unités accueillies, et en ajouter d’autres afin de créer un environnement aussi complet et réaliste que possible. En plus de l’hôpital – forcément réaliste puisqu’ils ont pu conserver non seulement la structure, mais aussi l’équipement d’origine – on y trouve une centrale électrique (construite en 1939, et qui fonctionne), une ferme avec des animaux variés, des quartiers d’habitation, un lieu de culte, quelques commerces, un bâtiment combinant les fonctions et locaux d’un bureau de police/tribunal/prison (avec au sous-sol d’authentiques cellules récupérées), un parking à étages dont l’un des étages est partiellement monté sur vérins de manière à pouvoir s’incliner, un « village afghan » construit grâce à l’atelier local de fabrication de briques, et même, dans un rayon de 8 à 10 miles, deux « FOBs » pouvant chacune accueillir près de 1 200 personnes. Au total, le site compte plus de 160 structures, dont 60 comportent plusieurs étages. Le site vient également d’achever la construction d’une fausse station de métro, dans laquelle a été placée une rame de métro donnée par la régie de transports de Chicago (et acheminée par les moyens du MUTC). L’ensemble compte de nombreux tunnels (plus d’1,5 km) et est parcouru par un réseau d’émetteurs/capteurs audio et de caméras contrôlé à distance (pour déclencher des sons reproduisant des cris, rafales d’armes automatiques, explosions, prières, etc.), le tout étant complété par une panoplie d’autres effets fumigènes, pyrotechniques…

Le MUTC est principalement mobilisé pour des entraînements, ceux-ci pouvant être de toutes les dimensions : d’une demie douzaine d’hommes à plus d’un millier d’individus. Lors de mon passage, fin juillet, l’exercice Vibrant Response 13 venait de débuter, impliquant au total (pas seulement au MUTC) plus de 9 000 personnes confrontées à un même scénario: fournir l’aide d’urgence après l’explosion d’une arme nucléaire de 10 kt dans une métropole américaine. Pour que l’entraînement soit le plus utile aux unités, le réalisme doit être maximal, aussi des efforts considérables sont faits pour garantir la plus grande immersion possible dans le scénario. Le camp est jonché de débris en tous genres, carcasses de véhicules, troncs d’arbres, et l’arrivée y est saisissante. On peut lire sur des pancartes et draps pendus aux fenêtres « HELP », « Need H2O », « WE NEED BLOOD », ou encore « Will shoot on site if stealing my food », mon préféré. De nombreux « joueurs » (étudiants, habitants locaux, employés civils ou militaires du MUTC…) s’apprêtaient ainsi à incarner les survivants paniqués de la catastrophe – craignant pour leur sécurité physique et leurs réserves d’eau et de nourriture – ainsi que les pillards contre lesquels les autorités (les unités entraînées) devront se prémunir.

Le nature des entraînements poursuivis est, elle aussi, extrêmement variable, et la gamme de missions couvertes est impressionnante : elle va du sauvetage post-inondation (certaines maisons sont immergées de manière permanente), à la prise d’otages, en passant par la lutte anti-EEI et l’attentat chimique dans le métro. Le MUTC accueille aussi des équipes en partance pour l’Afghanistan et effectuant leur mise en condition avant projection (Pre-Deployment Training), et peut dans ce cas s’appuyer sur des Afghans vivant aux Etats-Unis et embauchés comme roleplayers (anciens enseignants, policiers, médecins et, bien sûr, militaires…) afin de préparer les personnels à la fois sur un plan tactique et humain.

Avec le temps, un volet technologique de plus en plus fort semble s’être développé dans les activités du site : le kilomètre et demi de galeries souterraines a récemment été mis à profit pour éprouver la capacité de pénétration dans le sol de nouveaux systèmes radars. Plus généralement, les exercices de grande ampleur ajoutent parfois à la dimension terrestre une composante aérienne (le MUTC  est en train d’accroître la place accordée aux drones) ainsi qu’un ensemble de missions s’inscrivant dans le spectre électro-magnétique, qu’il s’agisse de pénétration de réseaux de téléphonie cellulaire ou de lutte informatique, deux volets s’ajoutant à la station Radio Muscatatuck, utilisée à des fins de relations publiques et d’entraînement, et que vous pouvez directement écouter en ligne. Comme ça, vous pourrez profiter du MUTC en attendant vos prochaines vacances dans l’Indiana…

Le Centre des Etudes de Sécurité (CES) de l’Ifri vient de publier le numéro 38 de la série Focus stratégique :

Building Security Institutions: Lessons Learned in Afghanistan

Olivier Neola a travaillé cinq ans à la Division Affaires Politiques de l’OTAN. Depuis 2005, il a servi trois fois comme conseiller politique auprès du Représentant Spécial de l’Union Européenne en Afghanistan. En 2009, il a été nommé Secrétaire Général du Conseil International de Coordination de la Police (IPCB), qui coordonne les efforts internationaux pour la réforme de la police en Afghanistan. Il travaille actuellement pour la Capacité Civile de Planification et de Conduite au sein de l’Union Européenne.

Son Focus stratégique, en anglais, est disponible ici.

Résumé :

Après sa rapide victoire militaire contre les Taliban, la communauté internationale semble avoir sous estimé les ressources, le temps et la quantité de travail nécessaires à la Réforme du Secteur de Sécurité (RSS) afghan. Malgré le soutien initial des populations, l’approche par l’empreinte légère, prêchée par les Européens, n’a pas produit les résultats escomptés permettant ainsi à l’insurrection de progresser en se nourrissant du mécontentement populaire. Après la dégradation des conditions de sécurité en 2005-6, la coalition, sous l’impulsion américaine, a intensifié le recrutement et l’entraînement des forces de sécurité afghanes. Mais les débats internes sur le rôle de ces forces, et notamment l’Afghan National Police, dans une société hautement fragmentée, a créé de profondes divisions entre les Etats-Unis et les autres membres de la coalition (notamment les pays de l’Union Européenne). A la veille du retrait des troupes de l’ISAF, le gouvernement afghan ne semble pas capable de gérer ses nouvelles forces de sécurité qui sont parfois les seuls représentants de l’Etat dans les zones reculées et échouent encore à stabiliser le pays.

Sommaire :

Introduction

2002-2004: Optimism and “Light Footprint”

2005-2009: Rising Insecurity and the Test of Police Reform

Building Security Forces as an “Exit Strategy”

Conclusion