Le Centre des études de sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 40 de la série Proliferation Papers intitulé :

Dancing with the Bear: Managing Escalatation in a Conflict with Russia

L’auteur, Forrest E. Morgan, est expert en science politique à la RAND Corporation et professeur associé à la University of Pittsburgh Graduate School of Public and International Affairs. Avant de rejoindre la RAND en 2003, il a servi 27 ans dans la U.S. Air Force.

Il est l’auteur, parmi de nombreuses autres publications, de Deterrence and First-Strike Stability in Space: A Preliminary Assessment (RAND, 2010).

Résumé de l’article :

« Escalation”, the tendency of belligerents to increase the force or breadth of their attacks to gain advantage or avoid defeat, is not a new phenomenon. Systematic thought about how to manage it, however, did not crystallize until the Cold War and the invention of nuclear weapons. Given the limitations identified in these Cold War approaches to escalation and the profound changes that have affected the strategic environment, a new framework for thinking and managing escalation against nuclear adversaries is needed. It should lead to a deeper understanding of the phenomenon of escalation: its dynamics, forms, and the motives that drive it. This paper attempts to fill a gap in the current strategic literature, and explores the challenges that NATO would face in managing escalation in a military conflict with a major nuclear power such as the Russian Federation. Escalation management is about keeping wars limited. In a war against Russia, Western leaders would need to weigh their interests in the issue at stake and adjust their war aims and efforts accordingly. They could secure success only if it is defined and pursued in ways that ultimately allow for compromise and do not threaten the survival of the Russian state or its leaders.

Table des matières :

Introduction

Escalation Management during the Cold War

A New Approach to Escalation Management

Managing Escalation Risks in a Conflict with the Russian Federation

Conclusion

Le papier peut être téléchargé ici.

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Ifri’s Security Studies Center has recently published the issue #37 of its Proliferation Papers series entitled:

Russia’s Nuclear Forces: Between Disarmament and Modernization

The author, Pavel Podvig,  is an independent analyst based in Geneva, where he runs his research project, « Russian Nuclear Forces. » He maintains a website, “Russian Strategic Nuclear Forces,” which includes a blog at http://russianforces.org/blog/.

Summary:

Nuclear weapons have traditionally occupied an important place in Russia’s national security strategy. As Russia and the United States have been reducing their nuclear arsenals since the end of the Cold War, their relationship has undergone a complex transformation. Russia, however, still considers strategic balance with the United States to be an important element of national security. During the recent arms control negotiations with the United States, Russia strongly emphasized its interest in missile defense and conventional strategic launchers – issues that might directly affect its deterrent potential and discourage deep reductions. Still, the nuclear disarmament process could also change Russia’s security policy in a variety of ways, depending on how the subsequent dialogue addresses several key issues. After an overview of the current status of the Russian strategic nuclear forces and the strategic modernization program undertaken by Russia, this Proliferation Paper considers the role that missile defense and tactical nuclear weapons could play during the next round of nuclear arms control negotiations. Each of these problems presents a serious challenge. Nevertheless, this analysis suggests that recent progress in nuclear disarmament and the willingness of both countries to engage in a dialogue give the two countries an opportunity to reduce the importance of nuclear weapons in their relationship.

Contents:

Introduction
Strategic Nuclear Forces
Missile Defense
Tactical Nuclear Weapons
Conclusion

The paper is available for download here.

Your comments are more than welcome!

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri a récemment publié le Proliferation Paper n°36:

Strategic Stability in the Cold War. Lessons for Continuing Challenges

L’auteur est David S. Yost, Professeur à la U.S. Naval Postgraduate School à Monterey en Californie.

Résumé:

During the Cold War, the phrase “strategic stability” gained currency both as a foreign policy objective and as an apt way of describing the fact that the United States and the Soviet Union never actually went to war. To what extent did U.S. analytical models concerning “crisis stability,” “first-strike stability,” and “arms race stability” – and policies based on these models – contribute to the avoidance of war between the United States and the Soviet Union? This paper argues that, in light of Soviet and U.S. behavior at the time and in view of what has subsequently been learned about Soviet policies and decision-making, the proponents of these models have overestimated their utility. Today, the expression “strategic stability” is still widely used, for example in the U.S. 2010 Nuclear Posture Review Report. For this reason, and in the context of the forthcoming bilateral nuclear reductions, it may be useful to critically examine the cogency and relevance of these U.S. models from the Cold War period with a view to identifying lessons for current challenges.

Sommaire:

Introduction
U.S.-Soviet predominance and fear of nuclear war
American theories of stability during the Cold War
Lessons
Conclusion

Ce texte peut être téléchargé sur le site de l’Ifri.

Les arguments de l’auteur, notamment les leçons tirées, devraient susciter le débat, aussi si vous avez des commentaires n’hésitez pas!

Après d’interminables mois au cours desquels les nouvelles concernant le successeur du traité START-I (censé expirer en décembre dernier) restaient dans le vague, les choses ont subitement pris une forme beaucoup plus concrète ces dernières semaines et, surtout, ces derniers jours. Jusqu’à récemment, les échos reçus des négociations en cours faisaient état  d’un blocage autour de points tels que les échanges de données issues de la télémétrie ou les projets américains de défenses antimissiles – suscitant toujours le même enthousiasme à Moscou. Et soudain, vendredi dernier 26 mars, Barack Obama a annoncé que le remplaçant du traité START-I serait signé le 8 avril à Prague, un an après le discours dans lequel il affirmait sa volonté de voir les Etats-Unis montrer la voie vers un monde dénucléarisé.

Les enjeux sont clairs et l’on peut en relever au moins 3 : (1) prouver, à moins d’un mois du début de la conférence d’examen du TNP, la volonté des Etats-Unis de tenir les engagements pris au titre de l’article VI du traité ; (2)  montrer à la communauté du désarmement, dont le scepticisme croît un an après le discours de Prague, que la volonté américaine d’avancer vers un monde sans armes nucléaires se traduit bel et bien dans les faits, malgré l’absence de signes encourageants (toujours pas de ratification du CTBT, blocage de la conférence du désarmement sur un éventuel FMCT)  ; (3) réduire de manière vérifiable le nombre d’armes nucléaires stratégiques déployées par les forces russes, et donc réduire une partie de la menace nucléaire tout en gardant un œil sur les capacités russes.

Que sait-on et que croit-on savoir du traité à venir ?

Ce qui suit s’appuie à la fois sur des informations officielles et sur des analyses et commentaires d’origines variées.

Pas de réduction brutale des arsenaux.

- En termes de têtes nucléaires, le plafond serait fixé à 1550 pour chacun des deux Etats. Une première précision s’impose néanmoins : serait considérée comme tête nucléaire (et donc comptabilisée) chaque tête équipant des vecteurs stratégiques déployés (ICBM ou SLBM) ou chaque bombardier stratégique capable d’emporter des armes nucléaires. La nuance est de taille : on ne compterait pas (plus) les armes nucléaires pouvant être portées par les bombardiers, mais seulement les bombardiers eux-mêmes — voir ci-dessous.

- En termes de lanceurs, le plafond serait fixé à 800 pour les ICBM/SLBM/bombardiers à capacité nucléaire, déployés ou non, et à 700 pour les vecteurs déployés.

[...]