Le Centre des études de sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 39 de la série Proliferation Papers intitulé:

In Defense of Deterrence: the Relevance, Morality and Cost-Effectiveness of Nuclear Weapons

L’auteur, Bruno Tertrais, est maître de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS) et membre de l’International Institute for Strategic Studies (IISS). En 2007-2008, il était membre de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale et de la Commission du Livre blanc sur la politique étrangère et européenne.

En 2010, il a reçu le Prix Vauban pour l’ensemble de son œuvre. Il est l’auteur, parmi de nombreuses publications, de War Without End (New York, The New Press, 2005).

Résumé de l’article:

Since 1945, nuclear deterrence has frequently been the target of continuous criticism on strategic, legal and moral grounds. In the past five years, however, the renewed debate on nuclear disarmament has been accompanied by an increase in such criticism. The alleged limited value of nuclear weapons vis-à-vis proliferation and terrorism, and the existence of alternatives such as high-precision conventional means and missile defense, have strengthened some of these arguments against nuclear deterrence. This Proliferation Paper attempts to offer a proper defense of nuclear deterrence, by reaffirming its validity as a war-prevention mechanism and by responding to the main criticisms that it faces. Finally, it reasserts the fact that maintaining and nurturing nuclear deterrence should remain a primary objective of Western governments.

Table des matières:

Introduction

Nuclear Deterrence Works

Nuclear Deterrence Is Neither Immoral nor Illegal

Nuclear Deterrence Is Cost-Effective

Nuclear Deterrence Remains Fully Relevant

Le papier peut être téléchargé ici.

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires!

Le Centre des Etudes de Sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 38 de la série Proliferation Papers intitulé :

Intelligence and Nuclear Proliferation: Lessons Learned

L’auteur, Keith A. Hansen, enseigne les relations internationales à l’Université de Stanford et au Sierra Nevada College, après avoir passé trente-cinq ans comme expert des armes nucléaires au sein d’institutions civiles et militaires américaines. Il a notamment occupé au National Intelligence Council le poste de National Intelligence Officer for Strategic Programs and Nuclear Proliferation. Son ouvrage le plus récent est Preventing Catastrophe: The Use and Misuse of Intelligence in Efforts to Halt the Proliferation of Weapons of Mass Destruction (avec Thomas Graham, Stanford University Press, 2009).

Résumé:

Intelligence agencies play a fundamental role in the prevention of nuclear proliferation, as they help to understand other countries’ intentions and assess their technical capabilities and the nature of their nuclear activities. The challenges in this area remain, however, formidable. Past experiences and the discoveries of Iraq’s WMD programs, of North Korean nuclear weapon program, and of Iranian activities, have put into question the ability of intelligence to monitor small, clandestine proliferation activities from either states or non-state entities. This Proliferation Paper analyzes the complex challenges intelligence faces and the various roles it plays in supporting national and international nuclear non-proliferation efforts, and reviews its track record.

Le papier peut être téléchargé ici.

Bonne lecture, et n’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Ifri’s Security Studies Center has just published a new Focus stratégique titled:

Toward the End of Force Projection? I. The Anti-Access Threat

The author is Corentin Brustlein, a research fellow in Ifri’s Defense Research Unit. He is also the deputy editor of the Proliferation Papers, and blogs at Ultima Ratio.

Abstract:

Force projection has become a general posture and a fundamental dimension of the influence Western powers intend to exert over the world by means of their armed forces. However, for the last fifteen years, Western states’ adoption of expeditionary postures has encouraged the proliferation of certain technologies. The latter favor strategies based on naval and air interdiction, and threaten to render foreign interventions too costly. This article thus seeks to provide some clues for understanding and assessing the threat anti-access strategies pose to Western, and especially European, force projection capabilities. In order to illustrate in a concrete way the potential problems regional adversaries can pose, this article will focus on assessing the Iranian anti-access threat.

Table of Contents:

Introduction
Force Projection  and the Anti-Access Threat
Countering Force  Projection Operations

This article is available on Ifri’s website.

Your comments are more than welcome!

Parcourant les étagères du Centre des Etudes de Sécurité en quête d’un ouvrage sympathique pour les vacances, je trouve un petit roman de Richard Preston : « The Demon in the Freezer » qui raconte l’histoire vraie du virus de la variole et de son utilisation possible comme arme biologique. L’année 2010 marquant officiellement les 30 ans de l’éradication de la variole, le hasard fait parfois bien les choses.

Comme certainement beaucoup d’entre vous, je considérais, avant la lecture de ce livre, que la variole était une maladie d’un autre âge et que seul le « troisième âge » portaient encore la marque de la vaccination. L’arme biologique et son potentiel stratégique ne semblaient pas vraiment crédibles tant paraissent compliquées les techniques de production et de diffusion à grande échelle. Tant de certitudes rassurantes envolées en 280 pages, la littérature est parfois profondément anxiogène… [...]

Je viens d’achever la lecture du livre de Nick Ritchie, US Nuclear Weapons Policy After The Cold War: Russians, ‘Rogues’ and Domestic Division, paru en 2009 chez Routledge.

Comme son nom l’indique, l’ouvrage analyse l’évolution de la posture nucléaire américaine depuis la fin de la guerre froide – en l’occurrence depuis le mandat de George H. W. Bush. Ritchie identifie 15 décisions clés de la politique nucléaire US depuis 1988, pouvant être des changements de nature doctrinale, des modifications de l’arsenal nucléaire, des accords de maîtrise des armements ou des choix affectant le « complexe nucléaire » américain, à savoir les infrastructures chargées de la production des matières fissiles à vocation militaire, de la conception des têtes, fabrication de leurs composants et de l’assemblage des armes, etc. [...]

Pour la troisième fois (au minimum), Stephen Colbert, de la chaîne américaine Comedy Central, a eu un expert des questions nucléaires comme invité dans son émission « The Colbert Report ». Cette fois, il a accueilli le sénateur Sam Nunn, l’un des quatre ex-officiels américains ayant relancé depuis plusieurs années l’objectif du « Nuclear Free World » (Avec Bill Perry, Henry Kissinger, et George Shultz), à l’occasion de la sortie du film « The Nuclear Tipping Point », que je commenterai peut-être un jour si je trouve le temps de le regarder.

[...]

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri vient de publier le numéro 34 de la collection Proliferation Papers. Après le cas nord-coréen, nous restons en Asie mais abordons cette-fois la posture nucléaire chinoise :

Chinese Perceptions of the Utility of Nuclear Weapons. Prospects and Potential Problems in Disarmament

L’auteur de ce Proliferation Paper est Jing-dong Yuan, qui dirige (pour l’instant) le programme « East Asia Non-Proliferation » au Center for Nonproliferation Studies, de Monterey. [...]

Le Laboratoire de Recherche sur la Défense a publié ce mois-ci la suite du Focus stratégique n°20, qui exposait la menace du déni d’accès pour les capacités de projection de forces occidentales, en s’attardant notamment au cas de l’Iran dans le golfe Persique.

Le Focus stratégique n° 21 poursuit donc cette étude sur le déni d’accès et s’intitule :

Vers la fin de la projection de forces ? II. Parades opérationnelles et perspectives politiques.

L’objectif du papier est d’aller au delà du simple constat de l’existence de capacités préoccupantes, et d’examiner les moyens d’entrée en force, tout en remettant également le problème du déni d’accès dans son cadre politico-stratégique, comme toujours décisif. [...]

Il y a un mois, dans This Week at War, Robert Haddick commentait la rumeur selon laquelle la Syrie aurait fourni des missiles SCUD au Hezbollah – déjà évoquée et largement commentée ici. Jetant un œil à la façon dont les Israéliens avaient neutralisé la menace des roquettes du Hezbollah à l’été 2006, Haddick s’interrogeait sur la capacité des Américains à faire de même en recourant massivement à des frappes conventionnelles. Cela l’amène à mettre en doute la crédibilité de la conception de la dissuasion qui est avancée dans la Nuclear Posture Review 2010, qui prévoit de donner une place croissante aux capacités de représailles conventionnelles.
Son propos est le suivant :

But Israel was able to achieve that credibility for itself (if it did) only through a ruthless bombing campaign. Current U.S. military planners consider « a devastating conventional military response » to be an oxymoronic phrase; they are now taught to inflict as little damage as possible. Given the recent trends in U.S. military doctrine that scale back the use of firepower, how credible is it for the United States to threaten « a devastating conventional military response »? Achieving the NPR’s vision of non-nuclear deterrence will require convincing some hardened adversaries that the United States can be ruthless when it needs to be. But in today’s Pentagon, that attitude is not in fashion.

Mon impression rapide est que là, Haddick (qui, précision utile, tient le Small Wars Journal) se trompe. Que les forces armées US se soient trouvées converties « de force » (si je puis me permettre) à un usage minimal de la force en COIN est avéré – même si cela a pris le temps que l’on sait. Ceci étant dit,  je ne crois pas un seul instant – mais je peux me tromper – qu’elles seraient incapables de retrouver leurs « vieux réflexes », inscrits dans la culture stratégique américaine, qui met l’accent sur la centralité de la puissance de feu pour faire plier l’ennemi, et dans la culture organisationnelle de l’Air Force en particulier. On peut craindre qu’une trop grande réorientation des appareils militaires vers les missions de guerre irrégulière fasse perdre certains savoir-faire de la guerre « classique », à l’instar de la coordination interarmes, mais je doute sincèrement que déverser un déluge de feu conventionnel sur l’adversaire ait été évacué des formations dispensées par l’US Air Force à ses pilotes. Même dans l’hypothèse où cela serait le cas, d’ailleurs, je ne pense pas que cela puisse affecter fortement la crédibilité des menaces non-nucléaires des Etats-Unis, crédibilité qui se fonde aussi sur une très large gamme de capacités dont l’efficacité – sur un plan strictement physique – n’est plus à prouver et dont le caractère trop « massif » nous est fréquemment rappelé par l’annonce de pertes civiles en Afghanistan.

Mais la question des conséquences de long terme de la « COINisation » des armées américaines mérite effectivement d’être posée: à quel point affecte t-elle tous les services (y compris l’Air Force et la Navy) et se traduit-elle concrètement en termes d’acquisition de matériels, de culture organisationnelle, de ressources humaines ? A quel point les savoir-faire typiquement « COIN » permettraient-ils de faire face à des situations plus « dures », telles que les guerres « hybrides » ?

Une dernière remarque enfin, qui traduit sans doute une nouvelle fois la difficulté qu’ont certains à appréhender la nature politique de chaque guerre : en COIN, on réduit l’intensité de la violence pour ne pas s’aliéner le soutien de la population. En contre-prolifération, de telles considérations joueront nettement moins – sauf si les Etats-Unis veulent encore occuper un Etat, proliférant cette fois (on imagine l’enthousiasme que doit soulever ce genre de proposition, à Washington comme dans le reste du pays). « Punir » un gouvernement ayant agressé un Etat voisin – allié ou partenaire des Etats-Unis – ne requiert pas de convaincre sa population qu’il est illégitime. En définitive, réduire la guerre à une simple destruction de cibles en négligeant sa dimension politique, c’était encore jusqu’à il n’y a pas si longtemps ce que les forces américaines faisaient de mieux…

Mardi 27 avril, le Ministre de la Défense Hervé Morin a été auditionné conjointement par les commissions de la défense nationale et des forces armées et des affaires étrangères de l’Assemblée nationale.

D’abord mentionnée par SD, puis aujourd’hui par Jean-Dominique Merchet, cette audition est particulièrement intéressante en ce qui concerne la défense anti-missiles balistiques (ou DAMB). Avant d’examiner son propos, un bref rappel de la position française sur le sujet semble nécessaire.

[...]