Samedi 23 octobre, The Atlantic nous indique que l’US Air Force a connu un nouveau déboire avec les armes nucléaires dont elle a la responsabilité. On se souvient de l’envoi par erreur  de quatre composants du véhicule de rentrée Mk-12, en 2006, dans un conteneur à destination de Taïwan. Un an plus tard, un B-52H emportait à son bord douze missiles de croisière AGM-129 lors d’un vol entre Minot AFB et Barksdale AFB, sans savoir que six d’entre eux étaient équipés de têtes nucléaires au lieu des têtes d’entraînement. La conjonction des deux incidents avait alors amené Gates à « accepter la démission » des deux têtes de l’US Air Force, le Secrétaire de l’USAF Michael Wynne et son chef d’état major, le général T. Michael Moseley. [...]

La  Strategic Defence and Security Review, Securing Britain in an Age of Uncertainty, vient d’être publiée par le gouvernement Cameron. Sans surprise, elle annonce des décisions drastiques pour faire face à la fois au contexte stratégique plus que jamais incertain, mais surtout à la quasi-faillite des comptes publics britanniques. D’emblée, le gouvernement assure vouloir tenir l’objectif fixé par l’OTAN de 2% du PIB consacrés à la défense, au cours des quatre prochaines années de programmation budgétaire. L’effort sera surtout consacré à refaire une santé aux Tommies, après une décennie de surexpansion : « We must therefore give priority over the next decade to recovering capabilities damaged or reduced as a result of this overstretch ». (p. 15) [...]

Nous avions la chance d’accueillir à l’Ifri vendredi dernier Anders Fogh Rasmussen. Dans un discours d’une demi-heure (cf. les vidéos postées ici vendredi soir), le secrétaire général de l’OTAN a abordé les principaux sujets qui font débat au sein de l’Alliance, et s’est ensuite prêté de très bonne grâce au jeu des questions-réponses – et tout ceci pour l’essentiel en français. En dépit du caractère forcément officiel et convenu de ce type d’exercice, le SecGen s’est montré dans l’ensemble clair et direct. Quelques points méritent ainsi d’être relevés. [...]

Je viens d’achever la lecture du livre de Nick Ritchie, US Nuclear Weapons Policy After The Cold War: Russians, ‘Rogues’ and Domestic Division, paru en 2009 chez Routledge.

Comme son nom l’indique, l’ouvrage analyse l’évolution de la posture nucléaire américaine depuis la fin de la guerre froide – en l’occurrence depuis le mandat de George H. W. Bush. Ritchie identifie 15 décisions clés de la politique nucléaire US depuis 1988, pouvant être des changements de nature doctrinale, des modifications de l’arsenal nucléaire, des accords de maîtrise des armements ou des choix affectant le « complexe nucléaire » américain, à savoir les infrastructures chargées de la production des matières fissiles à vocation militaire, de la conception des têtes, fabrication de leurs composants et de l’assemblage des armes, etc. [...]

Pour la troisième fois (au minimum), Stephen Colbert, de la chaîne américaine Comedy Central, a eu un expert des questions nucléaires comme invité dans son émission « The Colbert Report ». Cette fois, il a accueilli le sénateur Sam Nunn, l’un des quatre ex-officiels américains ayant relancé depuis plusieurs années l’objectif du « Nuclear Free World » (Avec Bill Perry, Henry Kissinger, et George Shultz), à l’occasion de la sortie du film « The Nuclear Tipping Point », que je commenterai peut-être un jour si je trouve le temps de le regarder.

[...]

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri vient de publier le numéro 34 de la collection Proliferation Papers. Après le cas nord-coréen, nous restons en Asie mais abordons cette-fois la posture nucléaire chinoise :

Chinese Perceptions of the Utility of Nuclear Weapons. Prospects and Potential Problems in Disarmament

L’auteur de ce Proliferation Paper est Jing-dong Yuan, qui dirige (pour l’instant) le programme « East Asia Non-Proliferation » au Center for Nonproliferation Studies, de Monterey. [...]

Il y a un mois, dans This Week at War, Robert Haddick commentait la rumeur selon laquelle la Syrie aurait fourni des missiles SCUD au Hezbollah – déjà évoquée et largement commentée ici. Jetant un œil à la façon dont les Israéliens avaient neutralisé la menace des roquettes du Hezbollah à l’été 2006, Haddick s’interrogeait sur la capacité des Américains à faire de même en recourant massivement à des frappes conventionnelles. Cela l’amène à mettre en doute la crédibilité de la conception de la dissuasion qui est avancée dans la Nuclear Posture Review 2010, qui prévoit de donner une place croissante aux capacités de représailles conventionnelles.
Son propos est le suivant :

But Israel was able to achieve that credibility for itself (if it did) only through a ruthless bombing campaign. Current U.S. military planners consider « a devastating conventional military response » to be an oxymoronic phrase; they are now taught to inflict as little damage as possible. Given the recent trends in U.S. military doctrine that scale back the use of firepower, how credible is it for the United States to threaten « a devastating conventional military response »? Achieving the NPR’s vision of non-nuclear deterrence will require convincing some hardened adversaries that the United States can be ruthless when it needs to be. But in today’s Pentagon, that attitude is not in fashion.

Mon impression rapide est que là, Haddick (qui, précision utile, tient le Small Wars Journal) se trompe. Que les forces armées US se soient trouvées converties « de force » (si je puis me permettre) à un usage minimal de la force en COIN est avéré – même si cela a pris le temps que l’on sait. Ceci étant dit,  je ne crois pas un seul instant – mais je peux me tromper – qu’elles seraient incapables de retrouver leurs « vieux réflexes », inscrits dans la culture stratégique américaine, qui met l’accent sur la centralité de la puissance de feu pour faire plier l’ennemi, et dans la culture organisationnelle de l’Air Force en particulier. On peut craindre qu’une trop grande réorientation des appareils militaires vers les missions de guerre irrégulière fasse perdre certains savoir-faire de la guerre « classique », à l’instar de la coordination interarmes, mais je doute sincèrement que déverser un déluge de feu conventionnel sur l’adversaire ait été évacué des formations dispensées par l’US Air Force à ses pilotes. Même dans l’hypothèse où cela serait le cas, d’ailleurs, je ne pense pas que cela puisse affecter fortement la crédibilité des menaces non-nucléaires des Etats-Unis, crédibilité qui se fonde aussi sur une très large gamme de capacités dont l’efficacité – sur un plan strictement physique – n’est plus à prouver et dont le caractère trop « massif » nous est fréquemment rappelé par l’annonce de pertes civiles en Afghanistan.

Mais la question des conséquences de long terme de la « COINisation » des armées américaines mérite effectivement d’être posée: à quel point affecte t-elle tous les services (y compris l’Air Force et la Navy) et se traduit-elle concrètement en termes d’acquisition de matériels, de culture organisationnelle, de ressources humaines ? A quel point les savoir-faire typiquement « COIN » permettraient-ils de faire face à des situations plus « dures », telles que les guerres « hybrides » ?

Une dernière remarque enfin, qui traduit sans doute une nouvelle fois la difficulté qu’ont certains à appréhender la nature politique de chaque guerre : en COIN, on réduit l’intensité de la violence pour ne pas s’aliéner le soutien de la population. En contre-prolifération, de telles considérations joueront nettement moins – sauf si les Etats-Unis veulent encore occuper un Etat, proliférant cette fois (on imagine l’enthousiasme que doit soulever ce genre de proposition, à Washington comme dans le reste du pays). « Punir » un gouvernement ayant agressé un Etat voisin – allié ou partenaire des Etats-Unis – ne requiert pas de convaincre sa population qu’il est illégitime. En définitive, réduire la guerre à une simple destruction de cibles en négligeant sa dimension politique, c’était encore jusqu’à il n’y a pas si longtemps ce que les forces américaines faisaient de mieux…

Mardi 27 avril, le Ministre de la Défense Hervé Morin a été auditionné conjointement par les commissions de la défense nationale et des forces armées et des affaires étrangères de l’Assemblée nationale.

D’abord mentionnée par SD, puis aujourd’hui par Jean-Dominique Merchet, cette audition est particulièrement intéressante en ce qui concerne la défense anti-missiles balistiques (ou DAMB). Avant d’examiner son propos, un bref rappel de la position française sur le sujet semble nécessaire.

[...]

Nous venons de publier un nouveau numéro des Proliferation Papers, consacré à la politique nord-coréenne des Etats-Unis :

North Korea’s Nuclear Weapons Development: Implications for Future Policy, par Jonathan D. Pollack, professeur au Naval War College. [...]

Après d’interminables mois au cours desquels les nouvelles concernant le successeur du traité START-I (censé expirer en décembre dernier) restaient dans le vague, les choses ont subitement pris une forme beaucoup plus concrète ces dernières semaines et, surtout, ces derniers jours. Jusqu’à récemment, les échos reçus des négociations en cours faisaient état  d’un blocage autour de points tels que les échanges de données issues de la télémétrie ou les projets américains de défenses antimissiles – suscitant toujours le même enthousiasme à Moscou. Et soudain, vendredi dernier 26 mars, Barack Obama a annoncé que le remplaçant du traité START-I serait signé le 8 avril à Prague, un an après le discours dans lequel il affirmait sa volonté de voir les Etats-Unis montrer la voie vers un monde dénucléarisé.

Les enjeux sont clairs et l’on peut en relever au moins 3 : (1) prouver, à moins d’un mois du début de la conférence d’examen du TNP, la volonté des Etats-Unis de tenir les engagements pris au titre de l’article VI du traité ; (2)  montrer à la communauté du désarmement, dont le scepticisme croît un an après le discours de Prague, que la volonté américaine d’avancer vers un monde sans armes nucléaires se traduit bel et bien dans les faits, malgré l’absence de signes encourageants (toujours pas de ratification du CTBT, blocage de la conférence du désarmement sur un éventuel FMCT)  ; (3) réduire de manière vérifiable le nombre d’armes nucléaires stratégiques déployées par les forces russes, et donc réduire une partie de la menace nucléaire tout en gardant un œil sur les capacités russes.

Que sait-on et que croit-on savoir du traité à venir ?

Ce qui suit s’appuie à la fois sur des informations officielles et sur des analyses et commentaires d’origines variées.

Pas de réduction brutale des arsenaux.

- En termes de têtes nucléaires, le plafond serait fixé à 1550 pour chacun des deux Etats. Une première précision s’impose néanmoins : serait considérée comme tête nucléaire (et donc comptabilisée) chaque tête équipant des vecteurs stratégiques déployés (ICBM ou SLBM) ou chaque bombardier stratégique capable d’emporter des armes nucléaires. La nuance est de taille : on ne compterait pas (plus) les armes nucléaires pouvant être portées par les bombardiers, mais seulement les bombardiers eux-mêmes — voir ci-dessous.

- En termes de lanceurs, le plafond serait fixé à 800 pour les ICBM/SLBM/bombardiers à capacité nucléaire, déployés ou non, et à 700 pour les vecteurs déployés.

[...]