Dans le cadre du cycle de séminaires « 2012 La Défense en question », le Centre des études de sécurité (CES) de l’Ifri et la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) ont organisé un séminaire-sandwich le 10 mai, autour de Bruno Tertrais, expert en prolifération et dissuasion nucléaires et maître de recherche à la FRS.

Les élections présidentielles et législatives de 2012 constituent une occasion unique pour ouvrir un débat public et dépassionné sur les réalités de la défense française et les difficultés, notamment budgétaires, auxquelles elle est confrontée. Lors de ce séminaire, Bruno Tertrais a présenté plusieurs scénarios pour la stratégie nucléaire française, dont une mise en pool entre forces britanniques et françaises (scénario 3). Pour voir ou revoir son analyse de la dissuasion française:

Une vision de la stratégie nucléaire française par Ifri-podcast

Le séminaire était suivi d’un débat engagé avec Etienne de Durand, directeur du CES, Camille Grand, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique et Jean-Dominique Merchet, auteur du blog Secret-Défense. Bruno Tertrais y parle notamment de la dissuasion élargie et de la relation entre dissuasion et forces conventionnelles. Il prodigue également quelques conseils au nouveau président de la République.

Débat sur la stratégie nucléaire française par Ifri-podcast

Rendez-vous le 31 mai pour le prochain séminaire sandwich…

Au lendemain du second tour de l’élection présidentielle, il peut sembler intéressant de remettre en perspective les engagements de François Hollande en matière de défense qu’il a présentés dans le numéro d’avril 2012 de la Revue de Défense Nationale (on se reportera également aux deux pages consacrés à la politique de défense dans le projet socialiste). Le nouveau chef des armées sera-t-il aussi le « candidat du changement » en matière de défense?

• Ce qui ne devrait pas changer…

• La France ne baissera pas la garde face à un monde instable, il est toujours indispensable de préserver nos intérêts vitaux. A ce titre la dissuasion nucléaire devrait conserver ses deux composantes aérienne et sous-marine (voir également le « plaidoyer de F. Hollande pour la dissuasion nucléaire« ).
• Les fonctions renseignement, domaine spatial et satisfaction des besoins opérationnels devraient demeurer des priorités dans le quinquennat qui s’annonce.

• Ce qui devait déjà changer…

• Un nouveau Livre blanc de la défense devrait être rédigé à brève échéance avec une nouvelle loi de programmation militaire à la clé – une révision du précédent LB était cependant déjà planifiée par la majorité sortante.
• La construction d’une défense européenne devrait être vigoureusement relancée ; chantier difficile, à cause des divergences de vues de nos principaux alliés (britanniques d’un côté, allemands de l’autre) et de la difficulté à définir des intérêts communs (le différend franco-allemand sur l’engagement européen en Libye en fut une cruelle illustration).
• La réintégration au sein du commandement militaire intégré de l’OTAN n’est pas remise en cause, mais la participation au projet de défense antimissile peut, quant à elle, être renégociée au regard de son coût prohibitif.
• Le rôle du Parlement devrait être renforcé dans son contrôle des décisions d’engagement en opérations, et du contrôle du budget.
• Les militaires devraient pouvoir exercer une « citoyenneté plus active », formule assez vague pour recouvrir à la fois l’engagement politique et la liberté d’expression.
• Les civils de la défense verront leur position consolidée dans les structures non directement opérationnelles – notamment dans les bases de défense dans lesquelles les militaires « trustent » toujours les postes à responsabilité.

• Ce qui pourrait vraiment changer…

• Les troupes « combattantes » seront retirées d’Afghanistan avant fin 2012, ce qui, au-delà du casse tête logistique, pose le problème du respect des engagements de la France auprès de ses alliés d’une part, et du peuple afghan d’autre part (voir notre post sur le sujet).
• Enfin, le ministère de la Défense devrait être réorganisé autour d’un ministre de la Défense, dont la responsabilité politique sera réaffirmée (en particulier face au CEMA, dont les attributions avaient été révisées par le décret 520 de 2005).

En définitive, si ces promesses de campagne devront être confrontées à la « réalité terrain » militaire, elles seront aussi soumises à la nouvelle législature, et à la rigueur budgétaire à laquelle la défense devrait contribuer « sans être la variable d’ajustement »…

Le Centre des études de sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 41 de la série Proliferation Papers intitulé :

Cruise Missiles and NATO Missile Defense: Under the Radar?

L’auteur, Dennis M. Gormley, est Senior Research Fellow au Matthew B. Ridgway Center for International Security Studies et Senior Lecturer à la Graduate School of Public and International Affairs de l’Université de Pittsburgh. Il a présidé ou contribué à de multiples reprises à des groupes d’experts du Department of Defense et de la communauté du renseignement.

Il est l’auteur de trois ouvrages, ainsi que de nombreux chapitres et articles parus dans Survival, The Washington Quarterly, Arms Control Today, Nonproliferation Review, etc.

Résumé de l’article :

The purpose of this paper is to demonstrate that the threat of cruise missile proliferation is as equally challenging to NATO as the threat of ballistic missiles. Over the last two decades, the emergence of cruise missiles and UAVs as a threat has been slow, and governments, particularly the United States, have invested much less in cruise missile defenses than in ballistic missile defenses. Since 2004, however, several new land-attack cruise missile programs have been launched, after a new narrative formed around their strategic value, and as a response to progress achieved by ballistic missile defense systems. Recent cruise missile developments, together with global interest in armed and unarmed UAVs, have worsened the existing threat and may continue to do so. These emerging threats, combined with existing or developing ballistic missile capabilities, could plausibly endanger NATO population centers and forces. While cruise missile defense programs have faced severe cuts in the past years, a range of options could still be implemented to address NATO’s myopic view of missile defense.

Table des matières :

Introduction

The Cruise Missile Threat’s Reluctant Emergence

The Cruise Missile Threat Suddenly Emerges

New Developments in the Cruise Missile Threat

Plausible Threats and Affordable Responses

Concluding Thoughts

Le papier peut être téléchargé ici.

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Le Centre des études de sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 40 de la série Proliferation Papers intitulé :

Dancing with the Bear: Managing Escalatation in a Conflict with Russia

L’auteur, Forrest E. Morgan, est expert en science politique à la RAND Corporation et professeur associé à la University of Pittsburgh Graduate School of Public and International Affairs. Avant de rejoindre la RAND en 2003, il a servi 27 ans dans la U.S. Air Force.

Il est l’auteur, parmi de nombreuses autres publications, de Deterrence and First-Strike Stability in Space: A Preliminary Assessment (RAND, 2010).

Résumé de l’article :

« Escalation”, the tendency of belligerents to increase the force or breadth of their attacks to gain advantage or avoid defeat, is not a new phenomenon. Systematic thought about how to manage it, however, did not crystallize until the Cold War and the invention of nuclear weapons. Given the limitations identified in these Cold War approaches to escalation and the profound changes that have affected the strategic environment, a new framework for thinking and managing escalation against nuclear adversaries is needed. It should lead to a deeper understanding of the phenomenon of escalation: its dynamics, forms, and the motives that drive it. This paper attempts to fill a gap in the current strategic literature, and explores the challenges that NATO would face in managing escalation in a military conflict with a major nuclear power such as the Russian Federation. Escalation management is about keeping wars limited. In a war against Russia, Western leaders would need to weigh their interests in the issue at stake and adjust their war aims and efforts accordingly. They could secure success only if it is defined and pursued in ways that ultimately allow for compromise and do not threaten the survival of the Russian state or its leaders.

Table des matières :

Introduction

Escalation Management during the Cold War

A New Approach to Escalation Management

Managing Escalation Risks in a Conflict with the Russian Federation

Conclusion

Le papier peut être téléchargé ici.

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Le Centre des études de sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 39 de la série Proliferation Papers intitulé:

In Defense of Deterrence: the Relevance, Morality and Cost-Effectiveness of Nuclear Weapons

L’auteur, Bruno Tertrais, est maître de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS) et membre de l’International Institute for Strategic Studies (IISS). En 2007-2008, il était membre de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale et de la Commission du Livre blanc sur la politique étrangère et européenne.

En 2010, il a reçu le Prix Vauban pour l’ensemble de son œuvre. Il est l’auteur, parmi de nombreuses publications, de War Without End (New York, The New Press, 2005).

Résumé de l’article:

Since 1945, nuclear deterrence has frequently been the target of continuous criticism on strategic, legal and moral grounds. In the past five years, however, the renewed debate on nuclear disarmament has been accompanied by an increase in such criticism. The alleged limited value of nuclear weapons vis-à-vis proliferation and terrorism, and the existence of alternatives such as high-precision conventional means and missile defense, have strengthened some of these arguments against nuclear deterrence. This Proliferation Paper attempts to offer a proper defense of nuclear deterrence, by reaffirming its validity as a war-prevention mechanism and by responding to the main criticisms that it faces. Finally, it reasserts the fact that maintaining and nurturing nuclear deterrence should remain a primary objective of Western governments.

Table des matières:

Introduction

Nuclear Deterrence Works

Nuclear Deterrence Is Neither Immoral nor Illegal

Nuclear Deterrence Is Cost-Effective

Nuclear Deterrence Remains Fully Relevant

Le papier peut être téléchargé ici.

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires!

Le Centre des Etudes de Sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 38 de la série Proliferation Papers intitulé :

Intelligence and Nuclear Proliferation: Lessons Learned

L’auteur, Keith A. Hansen, enseigne les relations internationales à l’Université de Stanford et au Sierra Nevada College, après avoir passé trente-cinq ans comme expert des armes nucléaires au sein d’institutions civiles et militaires américaines. Il a notamment occupé au National Intelligence Council le poste de National Intelligence Officer for Strategic Programs and Nuclear Proliferation. Son ouvrage le plus récent est Preventing Catastrophe: The Use and Misuse of Intelligence in Efforts to Halt the Proliferation of Weapons of Mass Destruction (avec Thomas Graham, Stanford University Press, 2009).

Résumé:

Intelligence agencies play a fundamental role in the prevention of nuclear proliferation, as they help to understand other countries’ intentions and assess their technical capabilities and the nature of their nuclear activities. The challenges in this area remain, however, formidable. Past experiences and the discoveries of Iraq’s WMD programs, of North Korean nuclear weapon program, and of Iranian activities, have put into question the ability of intelligence to monitor small, clandestine proliferation activities from either states or non-state entities. This Proliferation Paper analyzes the complex challenges intelligence faces and the various roles it plays in supporting national and international nuclear non-proliferation efforts, and reviews its track record.

Le papier peut être téléchargé ici.

Bonne lecture, et n’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Sometimes you wish you never accepted to review a friend’s book/article : you lack the time to read the document, and once you finally find a few minutes/hours to discover it, it proves disappointing (and it’s pretty hard to find an easy way to say that). Some other times, fortunately, it’s the opposite: you get just what you were looking for (but still have to find the right way to say it, not to look like you’re congratulating a friend for being a friend). I’m glad to write from the start that this monograph clearly belongs to the second group.

Of course, it cannot be said to be a huge surprise when someone studying both military innovation and nuclear weapons policies (curiously enough, not the two of them together) finds interest in a paper on the innovation processes that gave birth to US Navy’s ballistic missiles. Still, disappointment was a real possibility, either due to a lack of empirical research, superficial treatment of the issue, or lack of theorization. Again, you’ll find no such thing here.

In his monograph, Sébastien Miraglia, a researcher at the Oslo-based Norwegian Institute for Defense Studies (IFS), reviews the development of the Fleet Ballistic Missile program from its creation back in the 1950s, to the Trident II D5, which currently equips US Navy’s Ohio-class SSBNs (as well as Royal Navy’s 4 Vanguard-class subs). Sébastien’s argument is that initial orientations taken by the Navy’s office in charge, the Strategic Project Office (SPO) weighed on its future choices and constrained its ability to respond optimally to external stimuli for change, such as new nuclear policies. This, in turn, created serious risks of disconnection between requirements identified at the policy level and available capabilities. For instance, following the deployment of the Soviet Galosh anti-ballistic missile defense system, SPO chose to respond not through the development of penetration aids – a path taken by the USAF for its Minuteman II ICBMs – but by putting multiple, smaller warheads on top of US SLBMs (MIRVing, for those who might not be familiar with the issue). It didn’t follow that path because MIRVing seemed to be the optimal way to deal with the threat from these rudimentary defenses. It took a path that would allow it to make good use of previous R&D on MIRVing, avoid entry costs associated with such developments as penetration aids, all the while fulfilling what it considered its core missions: saturate defenses and strike “soft” targets such as urban areas.

As one may guess, the paper rests heavily on concepts and approaches drawn from historical institutionalism and sociology of organizations. What one may not guess is that in addition to using classics such as MacKenzie’s Inventing Accuracy, Sébastien made extensive use of historical, unpublished material/archives from the SPO and its successor, various memoranda and transcripts of interviews of individuals directly involved in the program.

The result is a highly readable, rigorous and insightful research, as well as a great opportunity to discover the inside story – or close to – of the program and to understand how technical and operational dilemmas were solved. A great read for anyone interested military innovation, technology development and US nuclear history.

The study is available online for free (here) but you may as well consider buying a softcover copy as the format is great (much better, for example, than SSI monographs). Also, take some time to visit the IFS website and the other one dedicated to their publications, as you’ll find lots of interesting stuff here (by the way, people at IFS are the ones you should thank for last year’s amazing special issue of the Journal of Strategic Studies on the Information Revolution in Military Affairs).

Gratulerer, Sébastien !

Sébastien Miraglia, Nuclear strategy and the development of military technology. The case of the Fleet Ballistic Missile programme, Defence and Security Studies – Norwegian Institute for Defence Studies (Institutt for Forsvarsstudier), 2/2010, 124 p. PDF or paper (free / 100 NOK or approx. ~USD 16.00)

Ifri’s Security Studies Center has recently published the issue #37 of its Proliferation Papers series entitled:

Russia’s Nuclear Forces: Between Disarmament and Modernization

The author, Pavel Podvig,  is an independent analyst based in Geneva, where he runs his research project, « Russian Nuclear Forces. » He maintains a website, “Russian Strategic Nuclear Forces,” which includes a blog at http://russianforces.org/blog/.

Summary:

Nuclear weapons have traditionally occupied an important place in Russia’s national security strategy. As Russia and the United States have been reducing their nuclear arsenals since the end of the Cold War, their relationship has undergone a complex transformation. Russia, however, still considers strategic balance with the United States to be an important element of national security. During the recent arms control negotiations with the United States, Russia strongly emphasized its interest in missile defense and conventional strategic launchers – issues that might directly affect its deterrent potential and discourage deep reductions. Still, the nuclear disarmament process could also change Russia’s security policy in a variety of ways, depending on how the subsequent dialogue addresses several key issues. After an overview of the current status of the Russian strategic nuclear forces and the strategic modernization program undertaken by Russia, this Proliferation Paper considers the role that missile defense and tactical nuclear weapons could play during the next round of nuclear arms control negotiations. Each of these problems presents a serious challenge. Nevertheless, this analysis suggests that recent progress in nuclear disarmament and the willingness of both countries to engage in a dialogue give the two countries an opportunity to reduce the importance of nuclear weapons in their relationship.

Contents:

Introduction
Strategic Nuclear Forces
Missile Defense
Tactical Nuclear Weapons
Conclusion

The paper is available for download here.

Your comments are more than welcome!

Le Centre des études de sécurité vient de publier un nouveau Focus stratégique intitulé:

La posture stratégique indienne face au défi pakistanais

L’auteur est Guillem Monsonis, rédacteur en chef de la lettre d’informations stratégiques TTU et spécialiste des questions de défense en Asie du Sud.

Résumé:

En 1998, le Pakistan a acquis l’arme nucléaire, bouleversant ainsi les équilibres stratégiques régionaux. L’ancienne doctrine indienne Sundarji s’est révélée inadaptée à ce nouveau contexte. Pour sortir de son impasse stratégique, l’Inde a adopté une nouvelle doctrine dite de Cold Start. Cette doctrine, qui repose sur la rapidité de mobilisation, la surprise et la vitesse d’exécution, est censée permettre à l’Inde de mener une guerre contre le Pakistan sans franchir le seuil nucléaire. Toutefois, sa mise en œuvre est entravée par des obstacles institutionnels, capacitaires, diplomatiques et stratégiques. Il est donc légitime de se demander si la doctrine de Cold Start a réellement été conçue pour être appliquée ou si son élaboration ne vise qu’à impressionner le Pakistan en montrant que l’Inde n’abandonne pas la perspective d’une guerre conventionnelle malgré le risque d’une escalade nucléaire.

Sommaire:

Introduction
La remise en cause progressive de la doctrine Sundarji
L’émergence de la doctrine de Cold Start dans un contexte institutionnel et capacitaire délicat
Une stratégie trop ambitieuse?
En conclusion: une doctrine de transition

Ce texte est téléchargeable sur le site de l’Ifri.

N’hésitez pas à faire part de vos commentaires!

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri a récemment publié le Proliferation Paper n°36:

Strategic Stability in the Cold War. Lessons for Continuing Challenges

L’auteur est David S. Yost, Professeur à la U.S. Naval Postgraduate School à Monterey en Californie.

Résumé:

During the Cold War, the phrase “strategic stability” gained currency both as a foreign policy objective and as an apt way of describing the fact that the United States and the Soviet Union never actually went to war. To what extent did U.S. analytical models concerning “crisis stability,” “first-strike stability,” and “arms race stability” – and policies based on these models – contribute to the avoidance of war between the United States and the Soviet Union? This paper argues that, in light of Soviet and U.S. behavior at the time and in view of what has subsequently been learned about Soviet policies and decision-making, the proponents of these models have overestimated their utility. Today, the expression “strategic stability” is still widely used, for example in the U.S. 2010 Nuclear Posture Review Report. For this reason, and in the context of the forthcoming bilateral nuclear reductions, it may be useful to critically examine the cogency and relevance of these U.S. models from the Cold War period with a view to identifying lessons for current challenges.

Sommaire:

Introduction
U.S.-Soviet predominance and fear of nuclear war
American theories of stability during the Cold War
Lessons
Conclusion

Ce texte peut être téléchargé sur le site de l’Ifri.

Les arguments de l’auteur, notamment les leçons tirées, devraient susciter le débat, aussi si vous avez des commentaires n’hésitez pas!