Le Centre des études de sécurité de l’Ifri vient de publier le numéro 21 bis de la série Focus stratégique, intitulé :

Toward the End of Force Projection? II. Operational Responses and Political Perspectives

L’auteur, Corentin Brustlein, est chercheur au Laboratoire de recherche sur la défense de l’Ifri, rédacteur en chef adjoint des Proliferation Papers et contribue également à ce blog.

L’article est téléchargeable ici.

Vous l’aurez peut-être deviné, il s’agit de la traduction du second volume de l’étude réalisée en 2010, sur le déni d’accès et ses conséquences sur les armées occidentales – et notamment européennes. Le premier volume est, quant à lui, téléchargeable ici.

Voici l’abstract de l’article:

For more than a decade, US defense circles have been concerned about the emergence of capabilities and strategies, which, as they spread, risk imperiling the United States’ position in the world by their ability to disrupt or prevent force projection operations. Though most of the literature on such “anti-access” strategies focuses on the military aspects of the threat, this Focus stratégique – the second and last part of a two-part study – adopts a different perspective. Firstly, it considers the various means Western armed forces could rely on to confront anti-access strategies and conduct forcible entry operations, and assesses in particular the potential French and European contributions. Secondly, it argues that the problem of access cannot be studied in depth without taking into account its political dimension, which determines the operational freedom of action of both the interventionist powers and their adversaries. As was the case with the first part of the study, mostly centered on an analysis of current Iranian anti-access capabilities, this article is focused on examples taken from the Persian Gulf region.

Et le sommaire :

Introduction

Western Responses to Anti-Access Capabilities

The Primacy of the Political Framework

Conclusion

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Jusqu’où iront les querelles d’armées en France ? Dans la perspective de futures coupes budgétaires, il n’est pas surprenant que chacun affute ses arguments et tâche d’apparaître particulièrement indispensable aux yeux du pouvoir politique… Tout observateur des questions de défense (en France ou ailleurs) n’en sera d’ailleurs pas surpris.

Mais la lutte interarmées s’exporte-t-elle dans le cyberespace, et jusqu’à quel point ? Une expérience récente invite à se poser quelques questions : j’avais essayé de me rendre sur le site du CESM, le Centre d’Etudes Supérieures de la Marine, dont l’équipe avait eu la gentillesse de m’inviter à m’exprimer début mars au sujet du Missile de Croisière Naval (MdCN, ou SCALP-Naval selon l’appellation de MBDA). J’ai donc tenté de consulter l’adresse http://cesm.marine.defense.gouv.fr/. 

Quelle ne fut pas ma surprise, donc, lorsque je découvrais qu’à cette page, non seulement on ne trouvait pas le site du CESM, mais que la page d’erreur était une page de l’armée de l’Air (voir la capture d’écran ci-contre). Pour l’instant, la page du CESA, le Centre d’Etudes Stratégiques Aérospatiales, est encore là, mais combien de temps avons-nous avant que la Marine n’en prenne les commandes en guise de représailles et ne la remplace par un message d’erreur laconique (et exprimant ses regrets, certainement feints) ?

Bon, évidemment, tout ceci est de l’humour. Enfin, pas tout : la page existe réellement, et je ne sais pas pourquoi une adresse « CESM » se retrouve avec un message d’erreur de l’armée de l’Air, mais cela n’a évidemment rien à voir avec des querelles interarmées, et je n’ai aucun doute sur le respect mutuel que se valent les organismes des deux armées. Le bug passe inaperçu (ou alors il est connu, mais personne ne juge nécessaire d’agir) car ce n’est simplement pas la vraie page du CESM, que vous trouverez ici: http://www.cesm.marine.defense.gouv.fr/ (les www font donc toute la différence).

Alors, à votre avis, sous quel seuil le budget de la défense devra t-il passer pour en arriver à ce stade de rivalités ?

A l’heure où les questionnements se multiplient autour des frappes aériennes de la coalition internationale en Libye, il convient, en complément de l’analyse stratégique proposée plus bas, de s’interroger sur l’impact financier direct d’une telle opération.

Le coût d’une heure de vol d’un Rafale est de 40 000 euros et entre 15 et 30 000 euros de l’heure pour les autres avions. Le porte-avions Charles de Gaulle coûte 50 000 euros par heure d’intervention. Une frégate ou un sous-marin environ 10 000 euros. Évidemment ces coûts de fonctionnement sont les mêmes, que l’on fasse la guerre en Libye ou que l’on s’entraine en France, car il s’agit du coût d’utilisation normal des appareils et non du surcoût engagé par la guerre. Par ailleurs, le prix unitaire d‘une bombe AASM (Armement Air Sol Modulaire) est de 360 000 euros selon Jean Dominique Merchet et de 200 000 euros selon Sagem. Une bombe GBU-12 coûte quant à elle 19 000 dollars. [...]

Le Centre des études de sécurité vient de publier un nouveau Focus stratégique intitulé:

La posture stratégique indienne face au défi pakistanais

L’auteur est Guillem Monsonis, rédacteur en chef de la lettre d’informations stratégiques TTU et spécialiste des questions de défense en Asie du Sud.

Résumé:

En 1998, le Pakistan a acquis l’arme nucléaire, bouleversant ainsi les équilibres stratégiques régionaux. L’ancienne doctrine indienne Sundarji s’est révélée inadaptée à ce nouveau contexte. Pour sortir de son impasse stratégique, l’Inde a adopté une nouvelle doctrine dite de Cold Start. Cette doctrine, qui repose sur la rapidité de mobilisation, la surprise et la vitesse d’exécution, est censée permettre à l’Inde de mener une guerre contre le Pakistan sans franchir le seuil nucléaire. Toutefois, sa mise en œuvre est entravée par des obstacles institutionnels, capacitaires, diplomatiques et stratégiques. Il est donc légitime de se demander si la doctrine de Cold Start a réellement été conçue pour être appliquée ou si son élaboration ne vise qu’à impressionner le Pakistan en montrant que l’Inde n’abandonne pas la perspective d’une guerre conventionnelle malgré le risque d’une escalade nucléaire.

Sommaire:

Introduction
La remise en cause progressive de la doctrine Sundarji
L’émergence de la doctrine de Cold Start dans un contexte institutionnel et capacitaire délicat
Une stratégie trop ambitieuse?
En conclusion: une doctrine de transition

Ce texte est téléchargeable sur le site de l’Ifri.

N’hésitez pas à faire part de vos commentaires!

Le Laboratoire de Recherche sur la Défense a publié ce mois-ci la suite du Focus stratégique n°20, qui exposait la menace du déni d’accès pour les capacités de projection de forces occidentales, en s’attardant notamment au cas de l’Iran dans le golfe Persique.

Le Focus stratégique n° 21 poursuit donc cette étude sur le déni d’accès et s’intitule :

Vers la fin de la projection de forces ? II. Parades opérationnelles et perspectives politiques.

L’objectif du papier est d’aller au delà du simple constat de l’existence de capacités préoccupantes, et d’examiner les moyens d’entrée en force, tout en remettant également le problème du déni d’accès dans son cadre politico-stratégique, comme toujours décisif. [...]