Après six mois de recherche, mon étude sur la protection des civils se termine. L’une des cinquante personnes que j’ai interrogées m’a parlé de ces civils qui n’ont « que le blason pour se protéger », les ONG comme le CICR (mais leur situation s’applique en fait aussi aux civils des entreprises ou des agences de développement/des Nations Unies et ce post traitera de tous les experts civils déployés sur des terrains en crise). Vous êtes-vous déjà demandé comment on se protège avec un blason ? [...]

Le Centre des études de sécurité organise son prochain séminaire-sandwich autour de Gilles Dorronsoro le jeudi 16 juin à 12h30 dans les locaux de l’Ifri.

La Force internationale d’assistance et de sécurité (ISAF) en Afghanistan peine à affaiblir l’insurrection menée par les Talibans et autres factions. L’insurrection s’intensifie malgré la neutralisation ciblée de nombreux leaders insurgés. Le président Obama a annoncé un retrait d’ici à 2014, mais toute une série de facteurs (corruption, manque de confiance mutuel entre autorités afghanes et forces de la coalition et les nombreux accrochages entre ces dernières et la population civile afghane) contribuent à la remise en question de la présence de l’ISAF. Face à ce constat, on peut s’interroger sur la direction que prendra l’insurrection dans l’immédiat après-ben Laden. Comment faciliter le transfert de responsabilités et de compétences vers les forces de police et de sécurité afghanes ? Quels scénarios peut-on bâtir concernant le retrait à venir ?

Gilles Dorronsoro est chercheur invité au Carnegie Endowment for International Peace dans le cadre du Programme Asie du sud. Il a par le passé enseigné à l’Institut d’études politiques de Rennes et à la Sorbonne. Editeur du European Journal of Turkish Studies et du South Asian Multidisciplinary Academic Journal,  il a publié en 2005 Revolution Unending : Afghanistan, 1979 to the Present (Columbia University Press).

Pour vous inscrire, vous pouvez contacter Romain Bartolo à l’adresse strategie2@ifri.org ou au 01 40 61 60 24.

Le dernier Focus stratégique vient de sortir et a pour titre: La coopération civile en Afghanistan. Une coûteuse illusion?. Il est l’oeuvre d’Amaury de Féligonde, ancien chef de projet en Kapisa et Surobi au sein de la Cellule Interministérielle Afghanistan Pakistan.

S’exprimant à titre personnel, l’auteur décrit précisément le dispositif mis en place par la France pour apporter la sécurité et le développement aux populations afghanes. Il analyse les problèmes rencontrés, notamment en termes de coopération entre intervenants civils et militaires. Il développe par ailleurs des recommandations, plaidant par exemple pour une meilleure compréhension de l’environnement dans lequel opèrent les équipes françaises. [...]

Interagency cooperation is a fancy word. The goal is legitimate: be more efficient, share information, and optimize human, financial, technical resources. Get more results, especially when war, COIN, or intelligence failures prove how necessary it is to work together. However cooperation is a serious job, not to be undertaken lightly. Indeed competition remains strong between individuals and institutions afraid of losing their influence, usefulness, resources, independence, efficiency, etc. Here are some reasons to be cautious about cooperation and some options to build stronger foundations for collaboration. [...]

A l’approche des élections britanniques du 6 mai, les réflexions sur l’avenir du DFID outre-Manche fournissent une occasion d’interroger les efforts de cohérence interministérielle menés à Londres dans le domaine des sorties de conflits ces dernières années.

En 1997, l’agence d’aide au développement britannique devenait un ministère, le DFID, Department for International Development. 13 ans plus tard, celui-ci s’est imposé comme l’un des leaders parmi les agences de développement et a fait son nid sur l’échiquier de Whitehall. A priori, la prochaine élection britannique ne devrait pas remettre en cause son statut de ministère. Cependant, le DFID reste au cœur de nombreuses contradictions qui le définissent autant qu’elles le contraignent: entité politique et/ou agence d’aide, ayant pour objectif d’influencer le gouvernement et les autres acteurs de l’aide mais aussi de défendre son indépendance grâce à une certaine conception de la lutte contre la pauvreté (son objectif unique selon le International Development Act de 2002), se concentrant sur les symptômes ou les causes profondes de la pauvreté, et hésitant même sur son identité, entre « DFID » et « UKAID ».

Le DFID, depuis sa création, a surfé sur l’ambition Blairiste de « joint government » – cette vieille idée de coordination ou de coopération interministérielle et importée récemment dans le jargon militaire sous le nom de « comprehensive approach »-, pour s’imposer au sein du gouvernement britannique comme l’un des leaders d’un certain nombre de politiques publiques (ventes d’armement, maintien de la paix, réforme du secteur de sécurité). Un rapport récent de l’IPPR pour World Vision UK propose un bilan de ce qu’il appelle « la cohérence politique » (autre nom de la « jointness ») notamment dans le domaine de la gestion des conflits. On y apprend notamment qu’un quart des dépenses du DFID est consacré aux pays « insecure » (p.21), ce qui prouve l’importance prise ces derniers années par ces pays pour le développement britannique.

[...]