Le Centre des études de sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 39 de la série Proliferation Papers intitulé:

In Defense of Deterrence: the Relevance, Morality and Cost-Effectiveness of Nuclear Weapons

L’auteur, Bruno Tertrais, est maître de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS) et membre de l’International Institute for Strategic Studies (IISS). En 2007-2008, il était membre de la Commission du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale et de la Commission du Livre blanc sur la politique étrangère et européenne.

En 2010, il a reçu le Prix Vauban pour l’ensemble de son œuvre. Il est l’auteur, parmi de nombreuses publications, de War Without End (New York, The New Press, 2005).

Résumé de l’article:

Since 1945, nuclear deterrence has frequently been the target of continuous criticism on strategic, legal and moral grounds. In the past five years, however, the renewed debate on nuclear disarmament has been accompanied by an increase in such criticism. The alleged limited value of nuclear weapons vis-à-vis proliferation and terrorism, and the existence of alternatives such as high-precision conventional means and missile defense, have strengthened some of these arguments against nuclear deterrence. This Proliferation Paper attempts to offer a proper defense of nuclear deterrence, by reaffirming its validity as a war-prevention mechanism and by responding to the main criticisms that it faces. Finally, it reasserts the fact that maintaining and nurturing nuclear deterrence should remain a primary objective of Western governments.

Table des matières:

Introduction

Nuclear Deterrence Works

Nuclear Deterrence Is Neither Immoral nor Illegal

Nuclear Deterrence Is Cost-Effective

Nuclear Deterrence Remains Fully Relevant

Le papier peut être téléchargé ici.

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires!

Ifri’s Security Studies Center has recently published the issue #37 of its Proliferation Papers series entitled:

Russia’s Nuclear Forces: Between Disarmament and Modernization

The author, Pavel Podvig,  is an independent analyst based in Geneva, where he runs his research project, « Russian Nuclear Forces. » He maintains a website, “Russian Strategic Nuclear Forces,” which includes a blog at http://russianforces.org/blog/.

Summary:

Nuclear weapons have traditionally occupied an important place in Russia’s national security strategy. As Russia and the United States have been reducing their nuclear arsenals since the end of the Cold War, their relationship has undergone a complex transformation. Russia, however, still considers strategic balance with the United States to be an important element of national security. During the recent arms control negotiations with the United States, Russia strongly emphasized its interest in missile defense and conventional strategic launchers – issues that might directly affect its deterrent potential and discourage deep reductions. Still, the nuclear disarmament process could also change Russia’s security policy in a variety of ways, depending on how the subsequent dialogue addresses several key issues. After an overview of the current status of the Russian strategic nuclear forces and the strategic modernization program undertaken by Russia, this Proliferation Paper considers the role that missile defense and tactical nuclear weapons could play during the next round of nuclear arms control negotiations. Each of these problems presents a serious challenge. Nevertheless, this analysis suggests that recent progress in nuclear disarmament and the willingness of both countries to engage in a dialogue give the two countries an opportunity to reduce the importance of nuclear weapons in their relationship.

Contents:

Introduction
Strategic Nuclear Forces
Missile Defense
Tactical Nuclear Weapons
Conclusion

The paper is available for download here.

Your comments are more than welcome!

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri a récemment publié le Proliferation Paper n°36:

Strategic Stability in the Cold War. Lessons for Continuing Challenges

L’auteur est David S. Yost, Professeur à la U.S. Naval Postgraduate School à Monterey en Californie.

Résumé:

During the Cold War, the phrase “strategic stability” gained currency both as a foreign policy objective and as an apt way of describing the fact that the United States and the Soviet Union never actually went to war. To what extent did U.S. analytical models concerning “crisis stability,” “first-strike stability,” and “arms race stability” – and policies based on these models – contribute to the avoidance of war between the United States and the Soviet Union? This paper argues that, in light of Soviet and U.S. behavior at the time and in view of what has subsequently been learned about Soviet policies and decision-making, the proponents of these models have overestimated their utility. Today, the expression “strategic stability” is still widely used, for example in the U.S. 2010 Nuclear Posture Review Report. For this reason, and in the context of the forthcoming bilateral nuclear reductions, it may be useful to critically examine the cogency and relevance of these U.S. models from the Cold War period with a view to identifying lessons for current challenges.

Sommaire:

Introduction
U.S.-Soviet predominance and fear of nuclear war
American theories of stability during the Cold War
Lessons
Conclusion

Ce texte peut être téléchargé sur le site de l’Ifri.

Les arguments de l’auteur, notamment les leçons tirées, devraient susciter le débat, aussi si vous avez des commentaires n’hésitez pas!

Samedi 23 octobre, The Atlantic nous indique que l’US Air Force a connu un nouveau déboire avec les armes nucléaires dont elle a la responsabilité. On se souvient de l’envoi par erreur  de quatre composants du véhicule de rentrée Mk-12, en 2006, dans un conteneur à destination de Taïwan. Un an plus tard, un B-52H emportait à son bord douze missiles de croisière AGM-129 lors d’un vol entre Minot AFB et Barksdale AFB, sans savoir que six d’entre eux étaient équipés de têtes nucléaires au lieu des têtes d’entraînement. La conjonction des deux incidents avait alors amené Gates à « accepter la démission » des deux têtes de l’US Air Force, le Secrétaire de l’USAF Michael Wynne et son chef d’état major, le général T. Michael Moseley. [...]

Je viens d’achever la lecture du livre de Nick Ritchie, US Nuclear Weapons Policy After The Cold War: Russians, ‘Rogues’ and Domestic Division, paru en 2009 chez Routledge.

Comme son nom l’indique, l’ouvrage analyse l’évolution de la posture nucléaire américaine depuis la fin de la guerre froide – en l’occurrence depuis le mandat de George H. W. Bush. Ritchie identifie 15 décisions clés de la politique nucléaire US depuis 1988, pouvant être des changements de nature doctrinale, des modifications de l’arsenal nucléaire, des accords de maîtrise des armements ou des choix affectant le « complexe nucléaire » américain, à savoir les infrastructures chargées de la production des matières fissiles à vocation militaire, de la conception des têtes, fabrication de leurs composants et de l’assemblage des armes, etc. [...]

Pour la troisième fois (au minimum), Stephen Colbert, de la chaîne américaine Comedy Central, a eu un expert des questions nucléaires comme invité dans son émission « The Colbert Report ». Cette fois, il a accueilli le sénateur Sam Nunn, l’un des quatre ex-officiels américains ayant relancé depuis plusieurs années l’objectif du « Nuclear Free World » (Avec Bill Perry, Henry Kissinger, et George Shultz), à l’occasion de la sortie du film « The Nuclear Tipping Point », que je commenterai peut-être un jour si je trouve le temps de le regarder.

[...]

Le Centre des études de sécurité de l’Ifri vient de publier le numéro 34 de la collection Proliferation Papers. Après le cas nord-coréen, nous restons en Asie mais abordons cette-fois la posture nucléaire chinoise :

Chinese Perceptions of the Utility of Nuclear Weapons. Prospects and Potential Problems in Disarmament

L’auteur de ce Proliferation Paper est Jing-dong Yuan, qui dirige (pour l’instant) le programme « East Asia Non-Proliferation » au Center for Nonproliferation Studies, de Monterey. [...]

Après d’interminables mois au cours desquels les nouvelles concernant le successeur du traité START-I (censé expirer en décembre dernier) restaient dans le vague, les choses ont subitement pris une forme beaucoup plus concrète ces dernières semaines et, surtout, ces derniers jours. Jusqu’à récemment, les échos reçus des négociations en cours faisaient état  d’un blocage autour de points tels que les échanges de données issues de la télémétrie ou les projets américains de défenses antimissiles – suscitant toujours le même enthousiasme à Moscou. Et soudain, vendredi dernier 26 mars, Barack Obama a annoncé que le remplaçant du traité START-I serait signé le 8 avril à Prague, un an après le discours dans lequel il affirmait sa volonté de voir les Etats-Unis montrer la voie vers un monde dénucléarisé.

Les enjeux sont clairs et l’on peut en relever au moins 3 : (1) prouver, à moins d’un mois du début de la conférence d’examen du TNP, la volonté des Etats-Unis de tenir les engagements pris au titre de l’article VI du traité ; (2)  montrer à la communauté du désarmement, dont le scepticisme croît un an après le discours de Prague, que la volonté américaine d’avancer vers un monde sans armes nucléaires se traduit bel et bien dans les faits, malgré l’absence de signes encourageants (toujours pas de ratification du CTBT, blocage de la conférence du désarmement sur un éventuel FMCT)  ; (3) réduire de manière vérifiable le nombre d’armes nucléaires stratégiques déployées par les forces russes, et donc réduire une partie de la menace nucléaire tout en gardant un œil sur les capacités russes.

Que sait-on et que croit-on savoir du traité à venir ?

Ce qui suit s’appuie à la fois sur des informations officielles et sur des analyses et commentaires d’origines variées.

Pas de réduction brutale des arsenaux.

- En termes de têtes nucléaires, le plafond serait fixé à 1550 pour chacun des deux Etats. Une première précision s’impose néanmoins : serait considérée comme tête nucléaire (et donc comptabilisée) chaque tête équipant des vecteurs stratégiques déployés (ICBM ou SLBM) ou chaque bombardier stratégique capable d’emporter des armes nucléaires. La nuance est de taille : on ne compterait pas (plus) les armes nucléaires pouvant être portées par les bombardiers, mais seulement les bombardiers eux-mêmes — voir ci-dessous.

- En termes de lanceurs, le plafond serait fixé à 800 pour les ICBM/SLBM/bombardiers à capacité nucléaire, déployés ou non, et à 700 pour les vecteurs déployés.

[...]