Ifri’s Security Studies Center has recently published the issue #37 of its Proliferation Papers series entitled:

Russia’s Nuclear Forces: Between Disarmament and Modernization

The author, Pavel Podvig,  is an independent analyst based in Geneva, where he runs his research project, « Russian Nuclear Forces. » He maintains a website, “Russian Strategic Nuclear Forces,” which includes a blog at http://russianforces.org/blog/.

Summary:

Nuclear weapons have traditionally occupied an important place in Russia’s national security strategy. As Russia and the United States have been reducing their nuclear arsenals since the end of the Cold War, their relationship has undergone a complex transformation. Russia, however, still considers strategic balance with the United States to be an important element of national security. During the recent arms control negotiations with the United States, Russia strongly emphasized its interest in missile defense and conventional strategic launchers – issues that might directly affect its deterrent potential and discourage deep reductions. Still, the nuclear disarmament process could also change Russia’s security policy in a variety of ways, depending on how the subsequent dialogue addresses several key issues. After an overview of the current status of the Russian strategic nuclear forces and the strategic modernization program undertaken by Russia, this Proliferation Paper considers the role that missile defense and tactical nuclear weapons could play during the next round of nuclear arms control negotiations. Each of these problems presents a serious challenge. Nevertheless, this analysis suggests that recent progress in nuclear disarmament and the willingness of both countries to engage in a dialogue give the two countries an opportunity to reduce the importance of nuclear weapons in their relationship.

Contents:

Introduction
Strategic Nuclear Forces
Missile Defense
Tactical Nuclear Weapons
Conclusion

The paper is available for download here.

Your comments are more than welcome!

Nous avons le plaisir de vous proposer la lecture de nos deux derniers numéros de la collection Focus stratégique intitulés:

Le Focus stratégique n° 32, publié à l’occasion du Salon du Bourget, s’intitule « La guerre des hélicoptères. L’avenir de l’aéromobilité et de l’aérocombat ». Ce texte a été co-écrit par Etienne de Durand, Benoit Michel et Elie Tenenbaum.

Résumé :

Les évolutions successives de l’hélicoptère militaire ont abouti à un système d’armes très sophistiqué technologiquement. Pensé à l’origine pour contrer les blindés soviétiques, l’hélicoptère d’attaque est désormais confronté à un large spectre de menaces qui le ramène aux fondamentaux développés dans des contextes de contre-insurrection. Les manœuvres aéromobiles dans la profondeur et les forces héliportées autonomes ont ainsi laissé place à l’appui direct des forces. L’hélicoptère n’en demeure pas moins indispensable comme plateforme de combat et comme vecteur de mobilité tactique. Toutefois, le prix élevé de ces plateformes sophistiquées constitue un véritable défi pour des budgets de défense en diminution. Concilier la forte sollicitation en hélicoptères et les contraintes budgétaires actuelles impose désormais une adaptation des parcs à laquelle les évolutions technologiques ne sauraient seules apporter une réponse. Dans ces conditions, le temps des parcs homogènes composés de plateformes de même génération et dédiées à un seul type de tâche semble révolu.

Ce texte est téléchargeable ici.

N’hésitez pas à faire part de vos commentaires!

Robert Jervis. 2010. Why Intelligence Fails: Lessons from the Iranian Revolution and the Iraq War. (Ithaca, N.Y., Cornell University Press, 248 pages).

When it comes to assessing the strength, the intention and the common sense of a foreign regime, why do intelligence analysts often get things quite so wrong and what can be done to reduce the likelihood of future intelligence failures? These are intriguing albeit not exactly novel questions. Next to official “postmortems” (p. 123) on intelligence failures (i.e. reports by judicial inquiries and oversight commissions), one also finds a growing number of intelligence scholars wrestling with the subject. Still, Robert Jervis, a long-time expert on deception in international relations and occasional CIA contractor, is uniquely positioned to expand on the practice, the challenges and the limitations to foreign intelligence analysis and his latest book, Why intelligence fails, does indeed stand out.

The author brings his privileged access to the intelligence community and his long-time experience with research design to bear on two remarkable case studies: the first on the inability of the U.S. intelligence community to predict the onslaught of the Islamic Revolution in Iran and the second on its flawed assessment regarding Saddam Hussein’s WMD programme. This adds much-needed texture to the arcane life-world of foreign intelligence. For example, in the Iraqi WMD intelligence failure case, Jervis reviews the entire intelligence production process from the perspective of the individual analysts who were tasked to make sense of conflicting reports on Saddam’s capabilities and intentions. We learn about the kind of information that they had to work with and the foregone opportunities to apply basic social science research methods to make their underlying assumptions more explicit and to embrace alternative explanations for their findings. We also learn about the analysts, their training, their resources, their work routines as well as the oftentimes difficult division of labour and information flows amongst different agencies as well as the taxing interactions with the various ‘clients’ in Washington. The constant referrals to the concrete case at hand makes his venture into the labyrinth of U.S. intelligence readable and provides authority to his recommendations for intelligence reform. Jervis rightly cautions against undue expectations on the intelligence services (arguing convincingly that excellent analysts could still have drawn the wrong conclusions) and his rebuttals of overzealous or merely cosmetic reform proposals follow logically from the empirical chapters.

It becomes more problematic, in my view, when Jervis uses his findings to reject the widespread notion that the intelligence community bowed to political pressure from the Bush administration. Jervis does not deny that the Bush administration pressured the intelligence services to produce suitable outputs for its predetermined decision to invade Iraq but he finds no reason to believe that the intelligence services succumbed to this pressure. This is, of course, quite a position to defend and the author is notably pleased to be at odds with mainstream analysis, which “so comforts to common sense that it has been a barrier to more careful thought” (p. 131). Yet it is here where Jervis fails to adhere to his own standards: Why must his well-argued position that the intelligence community failed to make sense of social science research methods be necessarily at odds with the finding that the intelligence services were also captured by an extremely hawkish administration? Jervis’ does not give much thought to this and his eagerness to rule out the latter is not in keeping with his basic advice for future generations of intelligence analysts.

(For a French version of this text, see: Poltique Etrangère, Vol. 76, Nr. 2.)

Je me suis rendu il y a peu dans un régiment de l’armée de Terre pour distribuer un questionnaire sur l’utilisation d’Internet et des réseaux sociaux. 240 militaires ont rempli ce questionnaire. Une des questions était: « Etes-vous membre d’un réseau social (comme Facebook)? ». 146 militaires ont répondu « oui », 70 « non » et 24 n’ont pas répondu.

Ce questionnaire ne fait que confirmer ce que l’on peut observer facilement en se rendant sur Facebook: la présence des militaires – surtout les plus jeunes d’entre eux – y est impressionnante. Bien sûr, cette utilisation des réseaux sociaux suscite des craintes, notamment au sujet de possibles fuites (volontaires ou involontaires) susceptibles de remettre en cause la sécurité des opérations.

Trois affaires, qui se sont déroulées en Israël en 2010, ont renforcé ces craintes. Tout d’abord, un soldat a annoncé un raid sur Facebook, ce qui a conduit à l’annulation de l’opération. Ensuite, une certaine Reut Zukerman – qui était en fait un avatar créé semblerait-il par le Hezbollah – a réussi à devenir « amie » avec de nombreux soldats et à obtenir certaines informations. Enfin, une militaire a posté des clichés choquants de prisonniers palestiniens, sans se rendre compte des conséquences politico-stratégiques que pourraient avoir de telles photographies.

Pour éviter que des cas comme ceux-ci ne se reproduisent, les armées de différents pays développent des campagnes de sensibilisation. Les armées françaises disposent de présentations Power Point qui ne sont pas publiques. Les armées américaines, elles, mettent leurs présentations PPT sur Slideshare, ce qui permet non seulement de sensibiliser les soldats mais aussi leurs proches. Quant à l’armée britannique, elle vient d’opter pour une méthode de sensibilisation originale: la diffusion de films courts et non dénués d’humour. Ces films sont disponibles sur la chaîne YouTube du MoD. En voici un exemple:

Ce post a été écrit par Uncertain, pseudonyme d’un officier français en poste à l’OTAN. Ce texte ne reflète que les opinions de son auteur.

Le 10 juin 2011 à Bruxelles, Robert Gates a achevé une tournée internationale de 11 jours en prononçant son dernier discours politique en tant que Secrétaire à la Défense des Etats-Unis.

Ce fut une nouvelle charge contre les politiques de défense de certains pays européens – fondée sur des affirmations discutables, voire erronées – qui, au final, se révèle être un véritable coup de pied de l’âne.

Cette réponse est organisée par thèmes et s’appuie sur des extraits de l’allocution de M. Gates.

Du chacun pour soi en Afghanistan

Gates souligne d’abord que les effectifs non-européens déployés en Afghanistan ont doublé en quatre ans, et rappelle l’adaptation des forces terrestres à la guérilla alors qu’elle n’était pas dans leurs us et coutumes. L’effort est donc certain. Il est néanmoins dommage que le Secrétaire à la Défense revienne dessus par la suite, en affirmant

“…we cannot afford to have some troop contributing nations to pull out their forces on their own timeline in a way that undermines the mission and increases risks to other allies. The way ahead in Afghanistan is “in together, out together.”

Cette assertion ne manque pas de sel si on se rappelle l’unilatéralisme qui a caractérisé le récent surge ! Un départ coordonné est souhaitable. Mais en fin connaisseur du monde politique, M. Gates devrait savoir que les calendriers politiques des Etats membres primeront toujours. A ce titre, il est probable que la présidentielle de 2012 aux Etats-Unis sera une donnée d’entrée forte dans tout calendrier de départ. On se retirera, très certainement « together », mais en suivant un calendrier américain.

Une défense efficace nécessiterait au moins 2% du PIB ?

Gates rappelle ensuite que les dépenses militaires américaines représentaient 50% des dépenses de l’OTAN pendant la guerre froide, et en représentent plus de 75% maintenant.

Je propose une autre lecture des chiffres. Après la guerre froide, les Européens ont adapté leur budget de défense à la menace, aux alentours de 2% du PIB. Pour diverses raisons, les Etats-Unis ont choisi d’y consacrer environ 4% du PIB. S’ils avaient ramené leur budget de la défense au seuil de 2%, soit une diminution de 50%, la répartition serait alors de 75/2=37,5 pour les Etats-Unis et toujours de 25 pour les Européens, soit un rapport final US/Europe de 60/40 (=37,5/25). Nous nous rapprochons davantage des comparaisons en termes de PIB ou de population.

En plus de propos assez naïfs sur le manque de coordination des efforts de défense européens (l’Europe n’est pas fédérale et ses Etats membres restent jaloux de leurs prérogatives, quelle nouvelle !), R. Gates se plaint de la chute de 15% des budgets européens depuis le 11 septembre 2001. Un outil de défense doit être adapté à la menace. Le 11 septembre 2001 a porté le terrorisme sur le devant de la scène et, dans le même temps, le risque de conflit symétrique de haute intensité a diminué. La lutte anti-terroriste s’appuie plus sur des moyens policiers, du renseignement humain et des forces de présence, que sur des matériels coûteux et nombreux. Une diminution de 15%, sur 10 ans, des dépenses de défense est donc justifiable.

Comme R. Gates le constate – et le craint – les budgets de défense européens pourraient encore diminuer. Malgré l’injonction des Etats-Unis, nos Etats devront en effet réduire leur déficit budgétaire, creusé par des aides publiques au secteur bancaire mis en péril par une crise financière venant des… Etats-Unis!

La boucle est bouclée (et les ceintures serrées).

La Libye, ultime démonstration de la dépendance militaire de l’Europe ?

S’appuyer sur l’opération Unified Protector pour demander une augmentation des budgets de défense relève de la malhonnêteté intellectuelle. R. Gates affirme d’abord qu’il s’agit de :

“A mission with widespread political support;

A mission that does not involve ground troops under fire;

And indeed, is a mission in Europe’s neighborhood deemed to be in Europe’s vital interest.”

Les trois points censés appuyer le réquisitoire sont contestables.

1. Il n’y a pas de soutien politique général, la Chine, la Russie, l’OUA, la Turquie et la plupart des pays arabes ne nous soutiennent pas ;
2. Il y a des troupes au sol, ce sont les insurgés ;
3. La Libye est proche de nos côtes, certes, mais cette action militaire n’était pas d’un intérêt vital pour nous : Khadafi n’était plus le chien fou des relations internationales, il commerçait avec l’Europe, vendait son pétrole, n’aidait plus les terroristes et son régime ne soutenait pas l’islamisme ; il laissait cela au royaume saoudien, lui même grand allié des… Etats-Unis!

“NATO’s serious capability gaps and other institutional shortcomings laid bare by the Libya operation”

Il n’est pas honnête de reprocher à l’OTAN des défauts capacitaires ou des failles institutionnelles pour Unified Protector. Puisque cette opération n’entre pas dans le cadre de la défense collective, il n’y a pas automaticité dans l’engagement des membres de l’Alliance. Ceux-ci sont libres de participer ou non à une opération de soutien d’une décision des Nations Unies. L’OTAN a fonctionné, il est seulement regrettable que tous ne se soient engagés.

La mission principale de l’OTAN consiste à défendre les territoires et populations de ses membres, non à lancer des opérations aériennes hors zone, sous faible préavis. Il est normal que, dans un tel contexte, des difficultés surgissent, des capacités manquent et qu’il faille développer et dérouler un plan d’action non préparé à l’avance. On aurait d’ailleurs reproché à l’OTAN un tel plan, s’il avait existé.

R. Gates prend pour exemple l’Air Operations Center, prévu pour gérer plus de 300 sorties par jour, et n’en gérant que 150. Le fait qu’un AOC ne « tourne pas à plein régime » n’est pas en soi un aveu d’échec : peut-être n’y a-t-il pas suffisamment de missions à réaliser. Même si la vraie raison est, probablement, le manque de vecteurs, ce n’est pas pénalisant. Comme bien d’autres opérations aériennes, celle-ci s’inscrit dans la durée ; que l’on se souvienne du Kosovo ou de la guerre du Koweït. Néanmoins, ses résultats sont tangibles : chaque jour amène plus de défections dans le clan de Khadafi.

Les bons points que décerne Gates à certaines nations pour leurs contributions s’appuient, certes, sur des éléments factuels. Mais le Secrétaire sortant oublie de préciser que l’action en Libye se réalise en dehors du cadre de la défense commune. Tout Etat soucieux de s’engager fera obligatoirement mieux que celui qui choisira de s’abstenir d’intervenir.

Sur le plan du manque de munitions et le recours aux Etats-Unis, un rappel s’impose. Les stocks de munitions sont ce qu’ils sont. Après 11 semaines, il est normal de demander à un allié qui n’est pas fortement engagé de céder des munitions. Cela s’est déjà fait par le passé (Etats-Unis à Israël lors de la guerre de Kippour, ou à la France au Kosovo). Si elles ne sont pas données (cas de Kippour), elles sont ensuite rachetées par le demandeur.

Si ce procédé d’entraide classique pose problème aux Etats-Unis, qu’ils le disent et les autres membres de l’Alliance sauront à quoi s’en tenir et augmenteront leurs stocks.

Enfin, aucune explication ou justification n’est donnée sur le retrait des moyens offensifs américains. Le maintien d’une contribution offensive aurait été la bienvenue, dissipant le sentiment de malaise et d’abandon ressenti par les Européens alors qu’ils sont en conflit avec un régime qui a accumulé un lourd passif à l’encontre des Etats-Unis. Y aurait-il une volonté de nous laisser tomber au milieu du gué pour mieux souligner nos faiblesses ?

L’Europe entraînerait l’OTAN vers l’insignifiance militaire?

“…enjoy the benefits of NATO membership – be they security guarantees or headquarters billets – but don’t want to share the risks and the costs”

Deux jours avant cette diatribe, les membres de l’Alliance, en présence de M. Gates, ont approuvé une forte réduction des effectifs de la structure de commandement de l’OTAN.

Insinuer que les Européens sont à la recherche de postes tombe à plat. Prétendre que les européens veulent éviter de prendre des risques est scandaleux lorsque, dans le même discours, on mentionne les 850 non-Américains tombés en opérations.

Les Etats-Unis doivent-ils délaisser une Europe ingrate ?

“…the American taxpayer continues to carry most of the burden in the Alliance”

Le risque de découplage entre l’Europe et les Etats-Unis est une vieille rengaine. L’effet de répétition finit par le rendre pathétique.

L’OTAN est une alliance politico-militaire d’Etats partageant un marché, une civilisation et des intérêts communs. Les Etats-Unis en sont le « leader » naturel. Ils ont tout intérêt à conserver des relations avec l’Europe au travers de l’OTAN. L’Alliance sert de caisse de résonance à la suprématie des Etats-Unis. Au travers des standards et normes, elle conforte les produits issus de l’industrie de défense américaine, au détriment des compagnies européennes.

L’OTAN est pour eux un excellent outil diplomatique, militaire et économique. En son temps, l’URSS fit de même avec le pacte de Varsovie/COMECON et le Japon impérial le tenta, avec la sphère de coprospérité.

Le coup de pied de l’âne

Arrangements avec la réalité de l’OTAN, contrevérités et présentation partielle des faits se sont accumulés dans ces « Réflexions sur le futur et le statut de l’Alliance Transatlantique », dernière charge de Robert Gates contre les pays européens membres de l’OTAN.

Avec ce discours-réquisitoire appuyé sur l’exemple libyen, R. Gates demande aux Européens d’allouer davantage de crédits à la défense afin de disposer de meilleures capacités de projection.

Mais pour quoi faire ? Soyons clair : ces capacités, bien que souhaitables, ne sont pas demandées par l’OTAN au titre de sa mission principale, à savoir la défense des territoires et populations des pays membres.

Par ce biais, les Etats-Unis chercheraient-ils à avoir davantage d’alliés ou de supplétifs pour leurs opérations hors zone OTAN ?

“True friends occasionally must speak bluntly with one another.”

Robert Gates s’en va, je ne le regretterai pas.

Le Centre des études de sécurité organise son prochain séminaire-sandwich autour de Gilles Dorronsoro le jeudi 16 juin à 12h30 dans les locaux de l’Ifri.

La Force internationale d’assistance et de sécurité (ISAF) en Afghanistan peine à affaiblir l’insurrection menée par les Talibans et autres factions. L’insurrection s’intensifie malgré la neutralisation ciblée de nombreux leaders insurgés. Le président Obama a annoncé un retrait d’ici à 2014, mais toute une série de facteurs (corruption, manque de confiance mutuel entre autorités afghanes et forces de la coalition et les nombreux accrochages entre ces dernières et la population civile afghane) contribuent à la remise en question de la présence de l’ISAF. Face à ce constat, on peut s’interroger sur la direction que prendra l’insurrection dans l’immédiat après-ben Laden. Comment faciliter le transfert de responsabilités et de compétences vers les forces de police et de sécurité afghanes ? Quels scénarios peut-on bâtir concernant le retrait à venir ?

Gilles Dorronsoro est chercheur invité au Carnegie Endowment for International Peace dans le cadre du Programme Asie du sud. Il a par le passé enseigné à l’Institut d’études politiques de Rennes et à la Sorbonne. Editeur du European Journal of Turkish Studies et du South Asian Multidisciplinary Academic Journal,  il a publié en 2005 Revolution Unending : Afghanistan, 1979 to the Present (Columbia University Press).

Pour vous inscrire, vous pouvez contacter Romain Bartolo à l’adresse strategie2@ifri.org ou au 01 40 61 60 24.

Dans un article récemment publié dans le Journal of Terrorism Research de l’Université de St Andrews, j’avance l’idée – suivant Javier Jordan, Fernando Manas et Nicola Horsburgh – selon laquelle le jihadisme contemporain, caractérisé par un leadership décentralisé et déterritorialisé, prend la forme d’un « mouvement social global ». Principalement rédigé avant l’annonce de la mort de ben Laden le 2 mai dernier et révisé par la suite, l’article soutient une approche médiane dans le débat entre les tenants d’un « jihad sans leader », centré autour de l’ancien psychiatre de la CIA Marc Sageman, et ceux qui, comme Bruce Hoffman du Combating Terrorism Center de West Point, considèrent qu’ « Al Qaïda Central » dans les zones afghano-pakistanaises continue de jouer un rôle primordial dans la planification des attentats. La décentralisation stratégique et opportuniste du jihadisme ne signifie pas pour autant l’avènement d’un « jihad sans leader » dans lequel tout individu radicalisé désireux de passer à l’action violente pourrait le faire sans difficulté. Mohammed Siddique Khan, leader du commando londonien en juillet 2005 ou Mohammed Bouyeri, l’assassin de Théo van Gogh en novembre 2004, rappellent entre autres qu’entretenir des liens – opérationnels comme idéologiques – avec le leadership d’Al Qaïda et ses groupes jihadistes affiliés reste un gage de réussite.

Depuis le 2 mai dernier, le terrorisme d’inspiration jihadiste est entré dans l’ère post-ben Laden. Il s’agit maintenant de voir si les racines de ce mouvement social global sont assez solides pour survivre à la neutralisation de son garant spirituel. L’évolution structurelle du jihadisme ces dix dernières années montre que la mort d’un homme, si capital et symbolique soit-il, n’est pas synonyme de la fin du jihadisme. Dans sa conclusion, l’article dresse un bilan – provisoire et non-exhaustif – des divers scénarios possibles pour le futur du mouvement jihadiste décentralisé. L’activisme jihadiste, du haut responsable d’Al Qaïda au sympathisant de base, est entré dans une période floue de transition et de turbulences organisationnelles. De la désignation d’un nouvel émir, que ce soit Ayman al-Zawahiri, Saif al-Adel, Abu Yahya al-Libi ou un autre, dépendra en partie l’orientation future du jihad global.

Vous pouvez retrouver l’article en question sur le site du Centre for the Study of Terrorism and Political Violence de l’Université de St Andrews à l’adresse suivante http://www.st-andrews.ac.uk/~cstpv/jtr/v2i1/jtr2_1_bartolo_decentralisedleadership.pdf.

Vos commentaires suite à cette lecture seront les bienvenus !