Dans le cadre du cycle de séminaires « 2012 La Défense en question », le Centre des études de sécurité (CES) de l’Ifri et la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) ont organisé un séminaire-sandwich le 10 mai, autour de Bruno Tertrais, expert en prolifération et dissuasion nucléaires et maître de recherche à la FRS.

Les élections présidentielles et législatives de 2012 constituent une occasion unique pour ouvrir un débat public et dépassionné sur les réalités de la défense française et les difficultés, notamment budgétaires, auxquelles elle est confrontée. Lors de ce séminaire, Bruno Tertrais a présenté plusieurs scénarios pour la stratégie nucléaire française, dont une mise en pool entre forces britanniques et françaises (scénario 3). Pour voir ou revoir son analyse de la dissuasion française:

Une vision de la stratégie nucléaire française par Ifri-podcast

Le séminaire était suivi d’un débat engagé avec Etienne de Durand, directeur du CES, Camille Grand, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique et Jean-Dominique Merchet, auteur du blog Secret-Défense. Bruno Tertrais y parle notamment de la dissuasion élargie et de la relation entre dissuasion et forces conventionnelles. Il prodigue également quelques conseils au nouveau président de la République.

Débat sur la stratégie nucléaire française par Ifri-podcast

Rendez-vous le 31 mai pour le prochain séminaire sandwich…

Dans le cadre du cycle de séminaires sur « 2012 La défense en question », le Centre des études de sécurité (CES) de l’Ifri et la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) organisaient un séminaire-sandwich, le 22 mars 2012. Notre invité était Arnaud Danjean, expert de l’UMP, député européen et président de la sous-commission sécurité et défense (SEDE) du Parlement européen. Son intervention est le fruit d’une vision personnelle, elle n’engage pas son parti.

Après une analyse des évènements de Toulouse et du coup d’État au Mali (cinq premières minutes), rappelant le problème de la mise en œuvre de la stratégie européenne au Sahel et surtout de la mise en œuvre du volet sécuritaire, il souligne notamment l’importance des enjeux de sécurité (9ème min) pour la présidentielle, notamment au vu du sommet de l’Otan. Pour lui, il ne faut pas parler de « rééquilibrage » entre OTAN et l’UE (minutes 12, puis 28/36) : le retour au sein de l’OTAN n’a pas eu pour conséquence un abandon de la défense européenne ; le danger, si on parle de complémentarité UE/OTAN revient à ce que l’UE abandonne le militaire et soit déclassée stratégiquement. Une autre question qui se pose est celle du maintien souhaitable du budget de la défense (d’ailleurs soutenu par sa famille politique, min 13), « il faut digérer les réformes ». Les menaces sont certes le terrorisme, mais aussi et surtout les « crises régionales très classiques » (min 18) « qui réclament des moyens d’intervention classiques » (exemple libyen). D’autant qu’il faut désormais prendre en compte le retrait américain (min 19): il s’agit là d’un mouvement de réorientation stratégique majeur qui exige un engagement plus fort des européens pour assurer leur propre défense (min 22). Pouvons-nous, voulons-nous encore intervenir avec et sans les Américains (min 24)? Danjean se positionne en faveur de l’Europe de la Défense mais s’interroge: les Européens veulent-ils d’une Europe de la Défense et la France peut-elle la construire seule (min 25)? Il rappelle le rôle que joue la France en faveur de cette défense européenne, y compris dans le soutien à l’agence européenne de défense (AED, min 30), et le débat sur l’OHQ.
Voici la vidéo :

Une vision (UMP) pour le futur de la Défense… par Ifri-podcast

Le séminaire était suivi d’une discussion avec Étienne de Durand, directeur du CES et Camille Grand, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique. Camille Grand met en avant plusieurs interrogations sur les menaces: que penser des hypothèse selon certains que le terrorisme n’est plus la menace ou que l’on sort de la décennie des interventions et que l’on n’en fera plus (minute 0, réponse à minute 9, où AD insiste sur les risques de « coagulation [des menaces] à nos portes »). Or ces crises s’imposent à nous, ce ne sont pas des choix (sauf l’Irak). L’OTAN et le sommet de Chicago (retrait d’Afghanistan, smart defense et bouclier anti-missile) inquiète Camille Grand (réponse d’AD min 17, sur les ravitailleurs entre AED et OTAN, min 22). Camille Grand interroge également les évolutions de la défense européenne (réponse d’AD min 23, insistant sur le capacitaire et non l’opérationnel comme central pour la défense européenne aujourd’hui). Etienne de Durand revient sur les questions de budget, « maintien » certes mais à quel niveau, pour quel niveau d’ambition, quel format d’armée et avec quelles réponses face aux trous capacitaires (min 30) ? Arnaud Danjean (min 35) insiste sur les efforts faits par les forces armées françaises et l’impossibilité d’imposer « une nouvelles saignée », il souligne l’importance de la polyvalence de ces forces (min 39) et discute le rôle de l’Union européenne.
Voici la vidéo :

En Débat – Une vision (UMP) pour le futur de la… par Ifri-podcast

Le 27 mars, France 5 diffusera en première partie de soirée un documentaire intitulé « Sur la piste du terrorisme islamique ».

Deux bonnes raisons de regarder ce documentaire:

- Son auteur n’est autre que Patrick Barbéris qui a notamment réalisé l’excellent « La guerre en face ».

- Un contributeur à Ultima Ratio y fera une brève apparition.

Pour vous mettre dans l’ambiance, vous pouvez lire une interview de Patrick Barbéris sur le site de France 5 et regarder un extrait de « Sur la piste du terrorisme islamique » ci-dessous. Précision importante: les entretiens qui parsèment ce documentaire ont été réalisés plusieurs mois avant les événements de Toulouse et Montauban.

“Sur la piste du terrorisme islamique” : le loup… par telerama

Dans le cadre du cycle de séminaires sur « 2012 La défense en question », le Centre des études de sécurité (CES) de l’Ifri et la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) vous invitent au prochain séminaire-sandwich, qui aura lieu le 22 mars 2012, de 12 à 14h.

Le séminaire se tiendra autour d’Arnaud Danjean, expert de l’UMP, député européen et président de la sous-commission sécurité et défense (SEDE) du Parlement européen.

Le séminaire sera suivi d’une discussion avec Etienne de Durand, directeur du CES, Camille Grand, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique et Jean-Dominique Merchet, auteur du blog Secret-Défense.

Contact: Alexandra Vickery, strategie@ifri.org, 01 40 61 60 29

Les inscriptions pour cet évènement sont closes.

Le Centre des études de sécurité de l’IFRI a récemment publié le numéro 40 de la série Proliferation Papers intitulé :

Dancing with the Bear: Managing Escalatation in a Conflict with Russia

L’auteur, Forrest E. Morgan, est expert en science politique à la RAND Corporation et professeur associé à la University of Pittsburgh Graduate School of Public and International Affairs. Avant de rejoindre la RAND en 2003, il a servi 27 ans dans la U.S. Air Force.

Il est l’auteur, parmi de nombreuses autres publications, de Deterrence and First-Strike Stability in Space: A Preliminary Assessment (RAND, 2010).

Résumé de l’article :

« Escalation”, the tendency of belligerents to increase the force or breadth of their attacks to gain advantage or avoid defeat, is not a new phenomenon. Systematic thought about how to manage it, however, did not crystallize until the Cold War and the invention of nuclear weapons. Given the limitations identified in these Cold War approaches to escalation and the profound changes that have affected the strategic environment, a new framework for thinking and managing escalation against nuclear adversaries is needed. It should lead to a deeper understanding of the phenomenon of escalation: its dynamics, forms, and the motives that drive it. This paper attempts to fill a gap in the current strategic literature, and explores the challenges that NATO would face in managing escalation in a military conflict with a major nuclear power such as the Russian Federation. Escalation management is about keeping wars limited. In a war against Russia, Western leaders would need to weigh their interests in the issue at stake and adjust their war aims and efforts accordingly. They could secure success only if it is defined and pursued in ways that ultimately allow for compromise and do not threaten the survival of the Russian state or its leaders.

Table des matières :

Introduction

Escalation Management during the Cold War

A New Approach to Escalation Management

Managing Escalation Risks in a Conflict with the Russian Federation

Conclusion

Le papier peut être téléchargé ici.

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Le Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) de l’Ifri vient de publier le numéro 35 de la série Focus stratégique, intitulé:

Entre ciel et terre. Le débat air-sol et les défis de l’appui-feu

Agrégé d’histoire, Elie Tenenbaum est assistant de recherche au sein du LRD. Doctorant en relations internationales à Sciences Po/CERI dans le cadre d’une convention CIFRE-Défense, il travaille actuellement sur la circulation des savoirs et des pratiques contre-insurrectionnelles en Occident sous la direction de Pierre Mélandri et Maurice Vaïsse. Il est par ailleurs, bien sûr, l’un des principaux contributeurs de ce blog, et ses articles peuvent être consultés ici.

Son nouveau Focus stratégique est téléchargeable ici.

Le résumé du papier :

Les forces de manœuvre ont pour fonction traditionnelle la mobilité et la maîtrise du terrain, là où les forces d’appui (artillerie, aviation) ont pour mission d’appliquer les feux assurant la protection et la liberté d’action des premières. Suite à l’introduction de l’artillerie mobile au XVIII^e siècle, et plus encore avec le développement d’une aviation tactique performante, l’appui-feu a été un facteur tactique crucial lors des grands conflits conventionnels du XX^e siècle. Récemment sorti de la marginalité imposée par l’ère nucléaire, l’appui-feu se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins : si, en effet, l’appui aérien (Close Air Support) a pu jouer un rôle décisif dans les opérations en Afghanistan et en Irak, la pratique a démontré que l’artillerie et les mortiers demeurent souvent indispensables. L’avenir de l’appui-feu se jouera ainsi à l’intersection des contraintes budgétaires et des considérations stratégiques : il va donc s’agir pour les armées de définir, entre les différentes composantes de l’appui-feu, des équilibres interarmées qui soient politiquement et financièrement tenables.

Ainsi que le sommaire :

Introduction

Les origines du débat

L’appui-feu au crible du modèle expéditionnaire

Vers une redéfinition du partenariat air-sol

Conclusion : l’appui-feu à l’heure des choix et des arbitrages

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Dans le cadre du cycle de séminaires sur « 2012 La défense en question », organisé par le Centre des études de sécurité (CES) de l’Ifri et la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), nous avons reçu à l’Ifri, le 16 février 2012, Louis Gautier, conseiller maître à la Cour des comptes et professeur de science politique à l’Université Lyon III – mais aussi et surtout expert des questions de défense au PS et président du groupe Orion à la fondation Jean Jaurès.

Son intervention a porté sur la « Une vision (engagée à gauche) du futur de la Défense française ». Si François Hollande est élu, la politique de défense du PS devrait s’inscrire dans la continuité des politiques suivies par le  gouvernement actuel. Par ailleurs, alors que 5 ans plus tôt, lors du premier cycle de séminaires sandwichs, Louis Gautier semblait optimiste sur l’Europe de la Défense, il constate et regrette aujourd’hui « qu’elle [soit] en panne institutionnellement, militairement, industriellement ».

Voici la vidéo [ou plus exactement la bande-son, la vidéo n'ayant pas marché en raison d'un problème technique, d'où la photo de Louis Gautier immobile, façon ORTF ou pub à la télé irlandaise des années 70 - surtout, que cela n'arrête pas tous ceux qui s'intéressent à la défense française, car l'intervention en vaut la peine] :

Une vision pour le futur de la Défense française… par Ifri-podcast

Le séminaire était suivi d’une discussion avec Etienne de Durand, directeur du CES, Camille Grand, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique et Jean-Dominique Merchet, auteur du blog Secret-Défense. Voici la vidéo de ce débat:

Débat sur le futur de la Défense française… par Ifri-podcast

Le Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) de l’Ifri vient de publier le numéro 32 bis de la série Focus stratégique, intitulé:

Helicopter Warfare. The Future of Airmobility and Rotary Wing Combat.

Cet article a été écrit par Etienne de Durand, directeur du LRD,  le Chef d’Escadrons Benoît Michel, chercheur détaché (LRD) et Elie Tenenbaum, assistant de recherche (LRD).

L’article, dont la version française a été publiée dans la collection Focus stratégique en juin 2011, est téléchargeable ici. En voici le résumé:

Les évolutions successives de l’hélicoptère militaire ont abouti à un système d’armes très sophistiqué technologiquement. Pensé à l’origine pour contrer les blindés soviétiques, l’hélicoptère d’attaque est désormais confronté à un large spectre de menaces qui le ramène aux fondamentaux développés dans des contextes de contre-insurrection. Les manœuvres aéromobiles dans la profondeur et les forces héliportées autonomes ont ainsi laissé place à l’appui direct des forces. L’hélicoptère n’en demeure pas moins indispensable comme plateforme de combat et comme vecteur de mobilité tactique. Toutefois, le prix élevé de ces plateformes sophistiquées constitue un véritable défi pour des budgets de défense en diminution. Concilier la forte sollicitation en hélicoptères et les contraintes budgétaires actuelles impose désormais une adaptation des parcs à laquelle les évolutions technologiques ne sauraient seules apporter une réponse. Dans ces conditions, le temps des parcs homogènes composés de plateformes de même génération et dédiées à un seul type de tâche semble révolu.

Ainsi que le sommaire:

Introduction

De l’aérosoutien à l’aérocombat : l’hélicoptère au XXe siècle

Crise capacitaire et questionnement doctrinal

Des perspectives d’avenir contrastées

Conclusion

N’hésitez pas à nous faire part de vos commentaires !

Dans le cadre du cycle de séminaires sur « 2012 La défense en question », le Centre des études de sécurité (CES) de l’Ifri et la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) vous invitent au prochain séminaire-sandwich, qui aura lieu le 16 février 2012, de 12 à 14h.

Le séminaire se tiendra autour de Louis Gautier,  expert du PS, conseiller maître à la Cour des comptes et professeur de science politique à l’Université Jean Moulin Lyon III, et portera sur le thème « Une vision pour le futur de la Défense française ».

Le séminaire sera suivi d’une discussion avec Etienne de Durand, directeur du CES, Camille Grand, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique et Jean-Dominique Merchet, auteur du blog Secret-Défense.

Les inscriptions pour ce séminaire sont désormais closes.

Le séminaire sandwich Ifri/FRS/Secret Défense du 19 janvier fait partie des séminaires du cycle « 2012 La défense en question » qui ont eu le plus de succès, avec un taux de participation record. Alors que l’Union européenne semble être un acteur de moins en moins évident dans le domaine de la défense, le sujet continue de passionner, au delà des clivages politiques et nationaux. Afin d’assurer un débat enrichissant, le séminaire réunissait et confrontait un professeur (britannique) de Yale, Jolyon Howorth, plutôt optimiste, et notre panel de discutants (français), plutôt sceptique.

« L’Union européenne [est-elle] encore un acteur en matière de défense ? ». C’est le sujet de l’intervention originale de Jolyon Howorth qui rappelle en introduction que l’Europe de la Défense n’est pas la défense collective, que des avancées ont eu lieu (ce n’est pas une illusion) mais qu’on peut néanmoins parler, depuis la Libye, de crise existentielle, aggravée par une crise de l’euro dont l’évolution conditionnera le retour des projets européens dans les domaines stratégiques. Il note 5 obstacles ou « mauvaises nouvelles » pour le développement de l’Europe de la Défense : l’absence de vision stratégique de l’UE ; le repli américain qui, bien que pouvant être une opportunité pour l’UE, doit être pris au sérieux par ses membres ; les dépenses européennes dans le domaine de la défense, importantes mais mal coordonnées ; une politique étrangère de l’UE qui peine à être visible sur la scène internationale, en étant par exemple  inexistante à l’occasion du Printemps arabe. Enfin, l’Europe, dépendante de régions instables sur lesquelles elle a de moins en moins de prise, démographiquement bien peu dynamique et disposant de peu de ressources naturelles propres, semble être de moins en moins au centre du monde.

Pour compenser ces difficultés, Jolyon Howorth propose deux bonnes nouvelles, que vous découvrirez dans la vidéo…

L'Union européenne : un acteur en matière de… par Ifri-podcast

Le séminaire était suivi d’une discussion animée avec Etienne de Durand, directeur du CES de l’Ifri, Yves Boyer, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique et Jean-Dominique Merchet, auteur du blog Secret-Défense. Voici la vidéo intégrale de ce débat :

DÉBAT – L'Union européenne : un acteur en… par Ifri-podcast