Yet another attack was perpetrated on Sunday against a church in the Nigerian city of Jos by the group Boko Haram. In November last year, the U.S. House of Representatives Committee had issued a report stating that this Muslim sect, which has been carrying out increasingly violent attacks in Nigeria in the past months, was “an emerging threat to the U.S. homeland.” The organisation, whose name translates as “Western education is a sin” in the Haoussa language, is a Salafist jihadist group based in northeast Nigeria. Seeking to establish Sharia law across a country divided between a mainly Muslim north and mostly Christian south, it has killed 935 people since 2009 through bombings and assassinations of Christians living in the north of the country. Last August, it moved up a notch when it managed to attract worldwide attention by attacking U.N. headquarters in Abuja, killing 25 people and injuring more than 80. But has Boko Haram really become the “next battalion” of global jihadists?

Whether this terrorist organisation is linked to al-Qaeda or not is a question which has been on many experts’ minds during the past months. A UN Security Council Report stated that Boko Haram members had been arrested last year as they were travelling to Mali, in possession of documents on the manufacturing of explosives and details of AQIM members. More generally, some officials claim that the similarity in the frequency and ingenuity of Boko Haram’s and al-Qaeda’s methods suggests there is some form of cooperation with international terrorist networks: Algeria’s branch of al-Qaeda or Somalia’s Shebabs, even though the latter hypothesis is highly questionable. In addition to these assumptions, Nigerian President Goodluck Jonathan, determined to stand as a front-line ally in the West’s war on terror, has kept such suspicions going by referring to the group as a “terrorist organisation with global ambitions.”

But in spite of Boko Haram’s attempts to recall, notably in their YouTube videos, the style of al-Qaeda, at the end of the day it remains firmly focused on domestic Nigerian grievances. Joe Brock explains that “[the group’s] anger is directed not at America or Europe but at Nigeria’s elites: at their perceived arrogance, their failure to deliver services, and the brutality of their security forces.” Even though Boko Haram officially covets the general implementation of Sharia law in Nigeria, and even if, as the late Samuel P. Huntington would argue, religious and cultural differences are enough to trigger a conflict, a careful analysis of the group demonstrates that its resentment already existed decades ago and does not have everything to do with a broader Islamist programme.

There is, indeed, a cocktail of explanations for the ongoing violence in Nigeria. First of all, in spite of extensive natural resources, Nigeria ranks among the most unequal countries in the world. Although it cannot be denied that there is a radicalisation of Islam in the region, the perception that there exists a differential treatment between the poor northern states and the more developed south has been a crucial factor in the recent upsurge of violence. In the north, the feeling of injustice is rampant. Oil, produced in the Niger delta in the south, is the country’s primary financial resource and yields approximately 60 billion dollars each year (2010). However, the federal system which characterises Nigeria has led to a highly unequal distribution of these revenues: while 13% goes to the oil-producing states, the rest depends on the leanings of the government (who, in addition, takes a mighty piece out of the lion’s share). The south has always been favoured, notably in the hope of easing activists in the Niger delta and of preventing oil from getting out of the country. The north, on the other hand, has been deprived of its rightful share, leading to a feeling of alienation from the government. Today, three quarters of northerners live on less than 200 dollars a year. Furthermore, the Nigerian tradition of alternating between a southern Christian president and northern Muslim one, was ended when Goodluck Jonathan succeeded Olesegun Obasanjo, who died before the end of his mandate. Northerners have found the appointment of Jonathan, a Christian from the south, very hard to swallow.

It is difficult to assess how to best tackle the issue. Boko Haram is said to have become a “franchise that anyone can buy into” and needs to be looked at from several perspectives. Although there is an urgent need to put an end to the massacres that Nigeria is witnessing and to the threat of civil war, it would be a mistake to solely deal with the Muslim sect as a security issue. In 2009, the killing of Mohamed Yusuf showed that the death of a terrorist group’s leader was insufficient to annihilate it. More generally, the harshness of the response, which has been essentially military, is said to have fuelled the violence. The need for economic readjustment, on the other hand, is urgent. A bit of governance reform and human development wouldn’t be a bad idea either. But as economic development expert Jeffrey Sachs asserted in a New York Times article, “at 155 million people and rising, Nigeria is the world’s eighth most-populous country and one of the hardest to govern…Very few [countries] come close to Nigeria’s scale and complexity of challenges.”

While Americans may not have so much to worry about regarding their homeland security, Mr Jonathan, on the other hand, has serious reasons to be disquieted given the gargantuan task ahead of him.

En 1976, la mise en place d’un forum de discussion appelé le groupe TREVI marque le début de la lutte contre le terrorisme par la communauté européenne. Depuis le début des années 2000, cependant, les initiatives se sont démultipliées. Les attaques de New York, Madrid et Londres ont constitué de réels tournants : elles ont encouragé la prise rapide de mesures et la réorganisation institutionnelle dans le but de contrer la menace. Mais coordonner 27 Etats-membres dans un domaine tel que celui de la sécurité s’est avéré être une tâche complexe et les phases d’accélération ont souvent été suivies de périodes de ralentissement, voire d’inertie. Aujourd’hui, certains affirment que l’Union a du mal à « trouver sa place » dans la lutte contre le terrorisme et déplorent le manque de considération pour les questions de sécurité à Bruxelles.

La décennie commençait pourtant bien. A la suite des attaques de New York, le Conseil vote, avec une surprenante rapidité, une Décision-cadre établissant une définition commune du terrorisme, harmonisant les sanctions des attaques terroristes et instaurant un Mandat d’Arrêt Européen. Cette décision-cadre, mise à jour en 2008, constitue aujourd’hui la base juridique de la politique européenne en matière de terrorisme. En mars 2004, après les attentats de Madrid, la Déclaration sur la lutte contre le terrorisme du Conseil définit 7 objectifs stratégiques à traduire en 175 mesures. C’est également à ce moment-là que naît le poste de Coordinateur pour la lutte contre le terrorisme, dans le but de remédier au manque de coordination au sein de l’UE. Les attentats de Londres mènent ensuite à la rédaction de la Stratégie de lutte contre le terrorisme de l’UE (2005), qui s’organise autour de 4 piliers : « prévention », « protection », « poursuite » et « réaction ». Cette stratégie reste aujourd’hui le cadre de référence pour l’action de l’Union dans ce domaine.

On pourra également citer les politiques de l’UE pour lutter contre le financement du terrorisme, le programme de protection des infrastructures critiques, l’instauration de passeports biométriques, le Plan d’action européen pour améliorer la sécurité des explosifs, ou bien encore le renforcement des agences Europol et Eurojust.

Dans la pratique, pourtant, l’UE a fait preuve d’un réel manque d’efficacité. On a vu apparaître une surabondance de mesures dans le domaine alors même que la volonté politique ne suit pas. En témoigne la lenteur avec laquelle les mesures sont mises en œuvre : au premier janvier 2004, date limite de l’application de la Décision-cadre de juin 2002, seuls huit Etats-membres avaient adapté leur législation nationale aux conditions du Mandat d’Arrêt Européen. Il aura par ailleurs fallu six ans avant que les ministres de la justice et de l’intérieur des différents Etats-membres ne s’accordent sur le renforcement d’Europol. On constate aussi une tendance parmi les Etats-membres à produire des réseaux et institutions mais à refuser par la suite de leur procurer les moyens nécessaires pour exercer correctement leur fonction, ainsi qu’une réticence à convaincre les agences nationales, qui sentent leur autorité menacée, de se plier aux exigences de l’Union.

En 2007, la crédibilité de Bruxelles en matière de lutte anti-terroriste en prend un nouveau coup : le Coordinateur pour la lutte contre le terrorisme, Gijs de Vries, démissionne, excédé par les multiples frustrations que présente son poste (équipe restreinte, budget et pouvoir insuffisants). Il faudra six mois avant que la Commission ne lui trouve un remplaçant en la personne de Gilles de Kerchove, certains Etats-membres étant même en faveur de la suppression du poste. Cette inertie a achevé de convaincre certains du manque de sérieux de l’Union européenne en matière de terrorisme.

On ne peut pas négliger les succès qu’a connus la politique anti-terroriste de Bruxelles. Le Mandat d’Arrêt Européen, mentionné précédemment, a notamment permis à l’Italie de remettre dans un délai record aux autorités britanniques l’un des auteurs présumés des attentats de Londres, arrêté à Rome; plus généralement, la création en 2001 du Joint Situation Centre (SitCen), plate-forme européenne d’échange et d’analyse d’information, permet aujourd’hui à l’UE de produire ses propres évaluations de la menace terroriste.

Il paraît pourtant difficile de pousser la coopération plus loin, que ce soit à cause de la lenteur de la mise en œuvre, ou de la réticence des Etats-membres à céder des prérogatives en matière de sécurité. Les pays de l’Union ont catégoriquement refusé la mise en place d’une CIA ou d’un FBI européen et privilégient la coopération bilatérale. Le manque de confiance envers les services de renseignements de certains Etats, avec lesquels la collaboration est encore jugée risquée, explique en partie ce choix. Enfin, la crise économique et financière que traverse actuellement l’UE tend à reléguer les questions de sécurité en bas de la liste des priorités politiques. La menace terroriste ne saurait être traitée au seul échelon national mais l’UE, cantonnée à un rôle d’harmonisation et d’analyse, n’est pas en mesure de devenir, pour le moment, une véritable plateforme opérationnelle. Au regard des arguments exposés, il serait peut-être même judicieux de remettre en question la pertinence du cadre de l’UE et d’accepter que la coopération à 27 en matière de lutte contre le terrorisme ne peut qu’être limitée.