Gagner les mots et les esprits (1) : doctrines en série
La morosité grandissante des perspectives sur l’Afghanistan ne semble pas décourager les centres de doctrine : le Centre Interarmées de Concepts de Doctrines et d’Expérimentations (CICDE) a publié il y a un bon mois maintenant, un document intitulé « DIA [Doctrine Interarmées] 3.4.4, Contre-insurrection (COIN) ». Il est amusant, de considérer que quatre ans, presque jours pour jours, après la parution du FM 3.24, Counterinsurgency de l’US Army/USMC, et après huit années d’engagement en Afghanistan, les armées françaises se résolvent enfin à employer le terme de contre-insurrection (et même son acronyme anglo-saxon – COIN) dans un document officiel.
En effet, le précédent document français sur le sujet, publié l’année dernière par le Centre de Doctrine et d’Emploi des Forces (CDEF) de l’Armée de Terre, préférait quant à lui le terme de « Contre Rébellion » (toujours indisponible en ligne), défini comme « un mode tactique de sécurisation qui intervient principalement en phase de stabilisation ». Le FT-13 ne se privait pas par ailleurs de fustiger « la confusion […] entretenue avec la traduction littérale du terme américain ou britannique counterinsurgency qui correspond davantage à la phase française de stabilisation ». Le CICDE n’est apparemment pas (plus?) du même avis puisqu’il a choisi de traduire la « counterinsurgency » en « contre-insurrection », ce qui après tout semblait moins tordu. Peut-être ce changement marque-t-il une acceptation du caractère coercitif de ce type d’opérations qui n’était pas assumé lors de la parution du FT-13.
Ce document marque aussi un tournant en matière de références. Il affirme à plusieurs reprises s’inscrire dans le cadre de l’AJP-3.4.4, Allied Joint Publication for Counterinsurgency, dont il est précisé qu’elle est « en cours de ratification ». En l’occurrence les AJP sont les documents tenant lieu de doctrines officieuses de l’OTAN. Mais l’on peut d’ores et déjà se référer à l’AJP 3.24, de 2009, qui n’est rien d’autre qu’une reprise OTAN, un brin multinationalisée, du FM 3.24 – on notera au passage que le FM était destiné à l’Army et aux Marines, tandis que l’AJP otanienne ou la DIA française, sont supposées être interarmées, une preuve de plus, si besoin en était, de la difficulté des marins et des aviateurs à trouver leur place dans ce type d’approche… Bref, il ressort surtout du document français qu’il est avant tout une adaptation – plutôt frugale : de 280 pages à 70 ! – de la doctrine OTAN. L’ensemble cependant, à défaut d’être original, est loin d’être indigent et révèle même des passages assez cavaliers, dans leur référence aux commandos de chasse en Algérie par exemple, ce qui n’aurait sans doute pas été possible il y a quelques années.
Et pour cause, les sources de cette doctrine sont, semble-t-il les mêmes que pour nos camarades américains. Au contraire du FT-13 qui citait Trinquier à plusieurs reprises, la DIA 3.4.4 quant à elle préfère David Galula (cité deux fois seulement, mais seul auteur cité du document). Le « Clausewitz de la contre-insurrection » comme l’a baptisé le Général Petraeus, célébré plus ou moins globalement par l’ensemble des « Coindinistas » d’outre-Atlantique, y reçoit en effet une part belle qui lui avait jusqu’alors été refusée en France. Traduit en 2008 pour la première fois à l’initiative du Général Desportes, c’est sa première citation dans un document doctrinal français (si l’on excepte les cahiers de la recherche doctrinale qui lui ont consacré un de leurs numéros, mais sans valeur normative).
Malgré ses défauts, le document parvient donc à réconcilier un temps soit peu la doctrine avec la pratique (la dimension belliqueuse y est plus franchement assumée) tout prenant davantage conscience de ses dangers — Galula est assurément une référence moins sulfureuse que Trinquier, et il est opportunément précisé au début du texte que la COIN s’inscrit dans un contexte d’intervention extérieure… juste au cas où.
English
Lundi, 3. janvier 2011 9:31
[...] This post was mentioned on Twitter by Non Nobis Domine. Non Nobis Domine said: RT @KingsofWar: Gagner les mots et les esprits (1) : doctrines en série http://pulsene.ws/DzzA [...]
Lundi, 3. janvier 2011 10:13
Après 10 ans de guerre en Afghanistan et 4 ans après la sortie du FM 3-24, la publication de ce document intervient bien tard. La COIN ne sera bientôt plus d’actualité et d’autres formes de guerre feront leur apparition. Réfléchit-on en France, comme c’est le cas aux Etats-Unis, à l’opportunité de produire une doctrine de cyberguerre?
[Reply]
Elie Tenenbaum répond/replies:
janvier 4th, 2011, 12:05
@M.J., Oui et non. Il me semble que s’il est vrai que la contre-insurrection au sens étroit et « galuléen » du terme, correspond à un « moment stratégique » en phase descendante, la problématique générale des « petites guerres » est permanente depuis la haute Antiquité… conserver une pensée de l’asymétrie dans les forces armées me semble être une nécessité absolue.
Pour ce qui est de la cyberguerre, la France semble effectivement une nouvelle fois à la traîne – des recherches sur la question actuellement en cours à l’IFRI devrait nous en dire plus sur l’étendue du retard accumulé.
Quoiqu’il en soit, il ne me semble pas sain de l’opposer systématiquement à la COIN. Après tout le jihad individuel d’Abu Musab al-Suri a eu plus de succès sur internet que dans les madrasahs…
[Reply]
Mardi, 4. janvier 2011 11:56
MJ, la critique est un peu facile. Les formes de guerre s’ajoutent, mais ne se substituent pas les unes aux autres. Ce n’est pas parce que la « COIN » ne sera plus sur le devant de la scène qu’elle ne sera plus mise en pratique pour autant, ni que les manuels écrits seront obsolètes…
[Reply]
Mardi, 4. janvier 2011 21:05
@ MJ
RMA, COIN et maintenant Cyberguerre, avec au passage les EBAO, et autres NCW….C’est pas parce que les Américains pondent une doctrine qu’elle doit être absolument imitée. La COIN ou en tout cas la forme de guerre limitée face à un adversaire asymétrique risque bien d’être encore présente pour quelques années voire décennies. La cyberguerre, au delà de l’effet de mode, reste du virtuel et ne me semble pas du même ordre de létalité.
[Reply]
Lundi, 10. janvier 2011 8:06
[...] que j’évoquais dans mon post précédent l’intégration officielle de Galula dans la doctrine française à l’occasion de la [...]
Mercredi, 13. avril 2011 10:33
Bonjour,
En tant qu’officier projet au CICDE ayant piloté la rédaction DIA-3.4.4, je me permets de réagir à vos commentaires, dont je prends connaissance ce jour.
1) Ce n’est pas parce que l’Afghanistan n’est plus sous les feux brulants de l’actualité (pour l’instant ?), que la réflexion sur la COIN n’a pas de raison d’être. Au contraire, je pense que nous pouvons prévoir un « bel avenir de la petite guerre »…
2) Le prétendu retard conceptuel français sur le sujet est un faux procès. Au contraire, les réflexions sur la COIN sont anciennes (cf. notamment les nombreux documents RETEX du CDEF) et sont fondées sur une culture historique nationale héritée des guerres de colonisation et de décolonisation. Cependant, il ne vous a pas échappé que la réintégration des structures de l’OTAN en avril 2009, nous oblige désormais à nous positionner plus directement vis-à-vis de la doctrine de l’Alliance (et dans ce cas particulier,en regard du développement en cours de l’AJP-344). La DIA-344 permet d’exposer clairement l’approche française.
3) Le fait de dire que la DIA-344 n’est qu’un pâle résumé des doctrines US et OTAN est pour le moins reducteur et relève d’une lecture superficielle de ces documents. En effet, l’approche française se fonde sur ses expériences passées mises en perspectives avec les évolutions du contexte opérationnel actuel. Elle dépasse de loin les écrits de Galula (référence devenue obligée pour les Alliés). En particulier, je vous invite à analyser l’approche opérative de la COIN (qui n’existe pas dans les documents alliés) et qui est une mise à jour avec les contraintes et les moyens contemporains du Plan Challe…
4) Il est vrai que les termes « insurrection » et COIN ont fait débat,du fait du sens très français de son acception (en fait, c’est un faux ami de « insurgency », comme d’ailleurs « rébellion » de « rebellion »). Au plus haut niveau, il a cependant été retenu (avec les avertissements d’usage), afin de faciliter notre interopérabilité avec les Alliés et limiter les incompréhensions mutuelles.
En espérant, vous avoir apporté quelques éléments de compréhension,
Cordialement
RZ
[Reply]
Elie Tenenbaum répond/replies:
avril 13th, 2011, 14:49
Mon Colonel,
Merci pour vos remarques et commentaires.
En ce qui concerne le point (1) je suis parfaitement d’accord avec vous sur « le bel avenir de la guerre irrégulière », c’est même le sens de ma réponse au commentaire n°2.
Pour ce qui est du retard français (point 2), là encore, ce n’est pas une critique mais un constat. Je pense que ce retard est par ailleurs tout à fait normal dans un travail doctrinal. Après tout, le FM 3.24 est arrivé presque trois ans après l’insurrection irakienne déclenchée en 2004 ; de même, la première production française (FT-13) est arrivée dans des délais similaires après le constat d’une réelle insurrection talibane à l’été 2006. De plus, les tabous politiques liés à ce type d’opérations en France expliquent largement la difficulté d’une institution comme la Défense à penser à nouveau l’insurrection.
Quant aux éléments de contenu de la DIA 3.4.4 (point 3), le post ci-dessus n’avait pas la prétention de l’analyser en détail – le sujet du post tournait plus autour du cadre général de la réflexion que sur sa nature. J’avais d’ailleurs relevé comme vous le mentionnez des passages intéressants et originaux en perspective avec l’expérience algérienne (références aux commandos de chasse), mais le rattachement au cadre OTAN – c’est-à-dire à l’AJP, qui est tout de même, vous en conviendrez, une émule des FM US)- me semblait toutefois important à mentionner.
Dans cette perspective, je vous renvoie à la lecture du dernier Focus Stratégique d’Etienne de Durand qui passe en revue la DIA 3.4.4.
http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=6536&id_provenance=97
Bien cordialement,
ET
[Reply]